Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12075/2021[88-15892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО13 к Литвиненко ФИО12 (третье лицо: Болотникова ФИО14) о признании договора заключенным и признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Смирнова ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Смирнов О.Ю. обратился в суд с иском к Литвиненко М.П. о признании договора купли-продажи от 18 августа 2014 года 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: "адрес", заключенным и признании права собственности на указанное недвижимое имущество за Смирновым О.Ю.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года исковые требования Смирнова О.Ю. к Литвиненко М.П. о признании договора заключенным и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены. Договор купли-продажи от 18 августа 2014 года 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: "адрес" признан заключенным. За Смирновым О.Ю. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадь 76, 3 кв.м, этажность 1, литер Б, Б1, б, и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенные по указанному выше адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года отменено. По делу принято решение, которым суд отказал в удовлетворении требований Смирнова О.Ю. к Литвиненко М.П. о признании договора заключенным и признании права собственности на недвижимое имущество.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что суд в нарушение положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие сторон по делу удовлетворил ходатайство Болотниковой Н.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

В судебное заседание явилась Бажукова Л.Г, представляющая интересы Болотниковой Н.Г. на основании доверенности от 24 августа 2018 года.

От Смирнова О.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что заболел его представитель.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе истца, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Бажуковой Л.Г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2014 года между Смирновым О.Ю. и Литвиненко М.П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец купил у Литвиненко М.П. за 5 000 000 рублей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (назначение: жилое, площадь 76, 3 кв.м, этажность 1, литер Б, Б1, б) и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: г. "адрес".

В соответствии с п. 3 указанного договора стороны взяли на себя обязательство подать договор купли-продажи на государственную регистрацию перехода права собственности не позднее 15 сентября 2015 года.

Истец ссылался на то, что в полном объеме оплатил приобретаемую недвижимость в момент подписания договора, то есть истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства, однако ответчик в срок, установленный договором, свои обязательства не выполнила, от совершения действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности, уклоняется.

11 мая 2018 года истец вручил ответчику письменную претензию с требованием о подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору купли-продажи недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился и сослался на то, что удовлетворение заявленных исковых требований невозможно, поскольку решением Геленджикского городского суда от 7 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными в силу ничтожности договор купли продажи от 8 октября 2013 года, заключенный между Степанюгиным А.Г. Степанюгиным А.А, а также договор от 22 апреля 2014 года, заключенный между Степанюгиным А.А. и Литвиненко М.П.

Судом прекращено право собственности Литвиненко М.П. на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом лит. "Б, Б 1, 6", общей площадью 76, 3 кв.м, в том числе жилой 45, 0 кв.м, и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: г. "адрес". Восстановлено право собственности Болотниковой Н.Г. на вышеуказанное имущество.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Болотниковой Н.Г. в ЕГРН 26 июня 2017 года (номер регистрации N N).

Принимая решение по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения Смирнова О.Ю. в суд с исковым заявлением собственником спорных объектов недвижимости являлась Болотникова Н.Г, а право собственности Литвиненко М.П. на это имущество было прекращено, в связи с чем регистрация перехода права собственности от Литвиненко М.П. к Смирнову О.Ю. осуществлена быть не может. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал исковые требования Смирнова О.Ю. не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Смирнов О.Ю. при обращении в суд с исковым заявлением к Литвиненко М.А. избрал неверный способ защиты нарушенного права.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Исходя из содержания приведенных выше положений закона, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Согласно пункту 63 указанного постановления Пленума, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

По общему правилу, отсутствие государственной регистрации означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в собственность, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим о переходе права собственности третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении вопроса о восстановлении Болотниковой Н.Г. процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции отклоняются, поскольку в рамках поданной Смирновым О.Ю. кассационной жалобы судебное определение от 17 сентября 2020 года предметом судебной проверки со стороны суда кассационной инстанции не является.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция заявителя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Смирнова О.Ю. и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи