Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12083/2021[88-15902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкина ФИО8 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Согаз" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Стяжкин А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 15 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца марки "BMW 530i XDRIVE" г/н: N, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. После проведения независимой оценки (согласно заключению которой установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 408 100 рублей) истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена страховщиком 16 мая 2019 года и оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, Стяжкин А.А. обратился к финансовому уполномоченному, однако уведомлением финансового уполномоченного от 19 июля 2019 года потребителю отказано в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что он после 1 июня 2019 года не обращался с заявлением в страховую компанию. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года исковое заявление Стяжкина А.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Стяжкина А.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 350 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы - 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с АО "СОГАЗ" в пользу Новороссийского филиала ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 13 974 рубля в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы и в пользу государства государственную пошлину в размере 10 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года изменено в части размера взысканной судом неустойки, которая снижена с 350 000 рублей до 200 000 рублей. В остальной части решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, нарушений при их вынесении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2019 г. по вине Джанунц А.С, управлявшего транспортным средством "Мерседес Бенц" г/н N, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "BMW" г/н N, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "BMW" г/н N, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес Бенц" г/н N была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис ККК N N).

1 марта 2019 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, просил организовать выездной осмотр, сообщив, что транспортное средство не может быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика ввиду получения повреждений, препятствующих участию автомобиля в дорожном движении. В установленные законом сроки заявление страховщиком не рассмотрено, ввиду чего в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 1280 от 27 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 408 100 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией, которая получена 16 мая 2019 года и оставлена последним без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который 19 июля 2019 года отказал в принятии обращения Стяжкина А.А. к рассмотрению по тем мотивам, что потребитель не обращался после 1 июня 2019 года в АО "СОГАЗ" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Желиба Д.А.

Согласно выводам судебной экспертизы N 03377/12-2/13.4 от 30 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 405 145 рублей.

Суд первой инстанции при принятии решения по данному делу руководствовался положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем страховщик обязан был выплатить страховое возмещение по факту наступления страхового случая.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С выводами суда относительно обоснованности исковых требований согласилась и апелляционная инстанция. При этом суд второй инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, счел необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая, что судом достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 рублей), выводы судов о том, что страховое возмещение в этом случае подлежит выплате в форме страховой выплаты (в денежной форме), основаны на установленных обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах права. В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 рублей).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Применительно к заявленным потерпевшим страховщику требований пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, установления судами нижестоящих инстанций неисполнения страховщиком в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, мотивированные тем, что поврежденное транспортное средство не предоставлено для осмотра эксперту, отклоняются, как направленные на иную оценку доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

Частью 2 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 32 указанного закона, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 19 июля 2019 г. финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что потерпевший после 1 июня 2019 г. не обращался в АО "СОГАЗ" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем судом установлено, что 15 мая 2019 г. истец обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения; данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что обращение истца с претензией к страховщику имело место до 1 июня 2019 г, то есть до введения порядка, установленного пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обязывающего потребителя до направления финансовому уполномоченному обращения направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При этом следует учитывать, что претензия истца, поданная страховщику на тот момент времени, соответствовала требованиям закона о претензионном порядке и давала истцу право на последующее обращение в суд с иском. При этом истцом представлены доказательств соблюдения, установленного после 1 июня 2019 г. досудебного порядка - обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которому предшествовало обращение с претензией к страховщику.

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, полагая, что рассмотрение иска по существу заявленных требований соответствует требованиям процессуального закона.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция заявителя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Согаз" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Согаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи