Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12109/2021[88-15890/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко ФИО6 к ПАО "Волгоградэнергосбыт", АО "Волгоградоблэлектро", администрации г. Краснослободска Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности демонтировать опору линии электропередач, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ляшенко ФИО7 на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Ляшенко Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Волгоградэнергосбыт", АО "Волгоградоблэлектро", администрации г. Краснослободска Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности демонтировать опору линии электропередач, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 25 августа 2009 года она является собственником земельного участка площадью 383 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого дома площадью 21, 9 кв.м, с кадастровым номером N.

В 2013 году возле входа к ее участку была смонтирована железобетонная опора линии электропередач (далее по тексту - ЛЭП), которая создает препятствия истцу в пользовании участком и жилым домом, соприкасается с ветвями растущих на земельном участке деревьев, мешает проезду и проходу на участок. По указанным основаниям просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании участком и жилым домом, возложив на них обязанность демонтировать опору ЛЭП, перенести ее на расстояние, предусмотренное законодательством, а также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ляшенко Е.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что вывод эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы о создании опорой ЛЭП, расположенной вблизи домовладения истца препятствий для въезда на земельный участок, принадлежащий истцу, является существенным и достаточным для удовлетворения требования Ляшенко Е.А. Вывод суда о том, что истец приобрела земельный участок по адресу: "адрес", с уже имеющейся опорой, не обоснован, поскольку согласно пояснениям эксперта такие опоры в 1964 году не выпускались, а при приобретении истцом домовладения по указанному адресу была установлено другая опора, которую сменили после 2000 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Правилами установления охранных зон определено, что охранная зона устанавливается вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: при проектном номинальном классе напряжения до 1 кВ расстояние должно составлять 2 метра.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ляшенко Е.А. на основании договора купли-продажи от 25 августа 2009 года является собственником земельного участка площадью 383 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома площадью 21, 9 кв.м, с кадастровым номером N.

АО "Волгоградоблэлектро" является собственником воздушной и кабельной линии низкого и высокого напряжения г. Краснослободска, в состав которой входит опора ЛЭП N 2/2-2 ВЛ-04 гр.2 КТП-6, расположенная возле земельного участка по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Больничный, 7. Опора ЛЭП N 2/2-2 ВЛ-04 гр.2 КТП-6 является частью линии ВЛ-0, 4 кВ N 2 КТП-6, которая приобретена АО "Волгоградоблэлектро" по договору купли-продажи от 3 декабря 2012 года.

Спорная опора размещена на земельном участке с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования "воздушная и кабельная линия низкого и высокого напряжения", арендуемом АО "Волгоградоблэлектро" администрации городского поселения Краснослободск на основании договора от 25 июля 2016 года.

Из паспорта воздушной линии ВЛ-0, 4 кВ N 2 КТП-6 следует, что магистраль КТП-6 построена в 1964 году.

Ляшенко Е.А, ссылаясь на создание спорной опорой препятствий в пользовании своим домовладением по вышеуказанному адресу, наличие угрозы жизни и здоровью истца, угрозы повреждения ее имущества обратилась с претензией к ответчикам, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Ляшенко Е.А. обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

В целях установления юридически значимых для дела обстоятельств суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения опора ЛЭП, расположенная возле домовладения истца, является опорой N 2/2-2 ВЛ-04 гр.2 КТП-6 и входит в состав воздушной и кабельной линии низкого и высокого напряжения г. Краснослободска. В случае демонтажа опоры линии электропередачи, расположенной возле домовладения по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Больничный, 7, будет утрачена функциональная линия электропередачи, с помощью которой обеспечивается подача электроэнергии к домам NN 2, 4, 5, 7, 9 по переулку Больничному. При обследовании данной опоры нарушений градостроительных норм и правил не выявлено, однако выявлены нарушения строительных норм в части отсутствия вертикальной гидроизоляции подземной части ж/б опоры, отклонение опоры от вертикали по вертикали более 200 мм, кроме того, по выводу эксперта, опора препятствует въезду (выезду) на земельный участок истца. Фактическое расстояние между опорой ЛЭП и земельным участком истца по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Больничный, 7 составляет 2, 4 метра, расстояние до кадастровой границы участка составляет 2, 3 метра при нормативном расстоянии не менее 2 метров.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь нормами ст.ст. 56, 60, 62, 89 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденными приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года N 187, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ляшенко Е.А.

При этом суд признал установленным, что спорная опора ЛЭП находится за границами земельного участка истца на расстоянии, превышающем минимально допустимые пределы, не нарушает прав и законных интересов Ляшенко Е.А. и не создает ей препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. Суд принял во внимание и то, что по состоянию на 2009 год (момент приобретения истцом земельного участка по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, пер. Больничный, 7 в собственность) спорная высоковольтная линия, в том числе и опора на том же месте, имелись, доказательств переноса спорной опоры суду не представлено. Приобретая участок с домом и обладая информацией о расположении опоры, истица не связывала с её местоположением нарушение своих прав, в связи с чем оснований для возложения на ответчика - АО "Волгоградоблэлектро" обязанности демонтировать и перенести спорную опору ЛЭП не имеется.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции поддержал.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 указанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, юридическим значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (пункты 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив экспертное заключение, суд верно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что сам факт нахождения опоры ЛЭП на смежном с принадлежащим истцу земельном участке не подтверждает нарушения прав Ляшенко Е.А.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ляшенко Е.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ляшенко ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи