Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12133/2021[88-15907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп" к Киселевой ФИО10, Хачецуковой ФИО11 признании постройки самовольной и ее сносе, встречному иску Киселевой ФИО8, Хачецуковой ФИО9 о признании права собственности на реконструированный строительством объект недвижимости, по кассационной жалобе Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Управление архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Майкоп" обратилось в суд с иском к Киселевой И.В. и Хачецуковой A.H. o признании постройки самовольной и её сносе. Требование мотивировано тем, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес", отнесенному к территориальной зоне З-МЗ (зона застройки малоэтажными жилыми домами), выявлен факт размещения одноэтажного объекта капитального строительства, на который отсутствует разрешение на строительство. Кроме этого, строение возведено без соблюдения минимальных отступов от красной линии и с нарушением отступа от границ смежных земельных участков. На этом основании истец просил суд признать указанный одноэтажный объект капитального строительства самовольной постройкой и обязать ответчиков осуществить ее снос собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчики Киселева И.В. и Хачецукова А.Н. обратились в суд со встречным иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Майкоп" о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости. В обоснование иска указали на то, что им на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 506 кв.м. с кадастровым номером N, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, и находящийся на нем жилой дом общей площадью 86, 5 кв.м, расположенные по адресу: г. Майкоп, ул. Курганная, 598. Собственниками осуществлена реконструкция жилого дома, ввиду чего площадь домовладения увеличилась с 86, 5 кв.м. до 115, 1 кв.м. Завершив реконструкцию объекта, они обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Майкоп" с уведомлением о завершении реконструкции, однако во вводе объекта в эксплуатацию им было отказано. Поскольку жилой дом в реконструированном виде не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просили суд признать за ними право собственности в равных долях на реконструированный строительством жилой дом общей площадью 115, 1 кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 сентября 2020 года в удовлетворении иска Управления архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Майкоп" к Киселевой И.В. и Хачецуковой А.Н. отказано. Встречные исковые требования Киселевой И.В. и Хачецуковой А.Н. к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании права собственности на реконструированный строительством объект недвижимости, удовлетворены. Признано за Киселевой И.В. и Хачецуковой А.Н. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на реконструированный строительство объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером N, литера А, А1, а2, а3, общей площадью 115, 1 кв.м, по адресу: г "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. Данное решение является основанием для регистрации права собственности за Киселевой И.В. и Хачецуковой А.Н. по 1/2 доли за каждой на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N, литера А, А1, а2, а3, общей площадью 115, 1 кв.м, по адресу: г "адрес". Этим же решением с Киселевой И.В. и с Хачецуковой А.Н. в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" взыскано по 10 000 рублей в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 января 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Майкоп" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что за согласованием отклонений от предельных параметров разрешенного строительства в порядке статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик в орган местного самоуправления не обращался. Материалы дела не содержат согласия собственников смежных земельных участков и к участию в процессе данные лица привлечены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась Пересветова А.А, представляющая интересы администрации МО "Город Майкоп" на основании доверенности N3758 от 5 июля 2021 года, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Пересветову А.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, Киселева И.В. (11/24 доли в праве) и Хачецукова А.Н. (1/24 доли в праве и 1/2 доли в праве) являются собственниками земельного участка площадью 506 кв.м. с кадастровым номером N, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - для размещения индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 18-21).

На основании уведомления о планируемых строительстве реконструкции от 26 февраля 2020 года, поданного в Управление архитектуры градостроительства администрации МО "Город Майкоп", ответчиками произведена реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которой общая площадь застройки составила 115, 1 кв.м. (т. 1 л.д. 145).

Уведомлением от 27 февраля 2020 года N 16 Управление архитектуры градостроительства администрации МО "Город Майкоп" сообщило застройщикам о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства в связи с нарушением ч. 5 ст. 33 Правил землепользования и застройки МО "Город Майкоп", а именно, нарушением предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта, которыми установлено минимальное расстояние от красной линии улицы до здания - 5 м (т. 1 л.д. 148).

Согласно акту обследования по вопросу законности проведения строительных работ на земельном участке по адресу: г. Майкоп, ул. Курганная, 598, градостроительный план указанного земельного участка не подготавливался, разрешение на строительство объекта капитального строительства по указанному адресу не выдавалось.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N 01-25.03-20 от 23 марта 2020 установлено нарушение требований градостроительного регламента по отступу от смежных участков: по правой меже - от 1, 33 м до 1, 59 м (со стороны ул. П. Лумумбы), расстояние от красной линии - объект обследования находится непосредственно на красной линии (ул. П. Лумумбы, ул. Курганная); данные нарушения требований Правил землепользования и застройки не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, являются допустимыми; в ходе перестройки и расширения исследуемого жилого дома литер "А, а2, а3" выполнена реконструкция, в результате чего возведено нежилое здание литер "А1" с образованием объекта недвижимости - комплекса - жилого дома с пристроенным нежилым зданием. Жилой дом литер "А, а2, а3" и нежилое здание литер "А1" соответствуют нормативным требованиям к конструктивным элементам зданий и сооружений, воздействию нагрузок, могут быть приведены в первоначальное состояние (т. 1 л.д. 65-116).

Заключением дополнительной экспертизы N 02-11.08-20 от 11 августа 2020 года подтверждено также, что исследуемый реконструированный жилой дом литер "А, а2, а3" соответствует противопожарным, санитарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Имеющиеся нарушения требований градостроительного регламента по отступу от смежного земельного участка и расположение объекта непосредственно на красной линии с учетом сложившейся застройки являются допустимыми и не представляют угрозы жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 151-179).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при принятии решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями ст. ст. 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выводами проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, исходил из установленного факта отсутствия существенных нарушений при реконструкции спорных объектов на земельном участке, принадлежащем ответчикам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан проведением такое реконструкции.

Такие выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Согласно положениям статьи 263 ГК РФ, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

Как следует из разъяснения, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 вышеуказанного постановления).

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив экспертные заключения суды, верно приняли их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

То обстоятельство, что управление архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Майкоп" не согласно с экспертными заключениями, не свидетельствует об их необоснованности и неправильности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, экспертные заключения не содержат, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Из положений статей 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, управление архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Майкоп", заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должно доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Утверждение заявителя о несоответствии минимальных отступов от границ смежных участков являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих сохранению спорного строения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении объекта недвижимости ответчиками допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявитель не учитывает, что применение санкции в виде сноса самовольно реконструированного объекта, расположенного на правомерно занимаемом ответчиками земельном, является исключительным способом защиты нарушенного права, и в данном случае - признан судом чрезмерным, не отвечающем существу допущенных ответчиками при реконструкции нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по своему существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда при кассационном производстве не входит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи