Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12172/2021[88-15925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей :Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Темрюкский район к Куцеву ФИО8, Осенней ФИО9 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства и обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка, по кассационной жалобе Куцева ФИО10, Осенней ФИО11 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с иском к Куцеву А.Е и Осенней Е.Г. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства и возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Куцев А.Е. и Осенняя Е.Г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 878 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Истец утверждал, что на земельном участке имеется объект капитального строительства гостиничного типа. Согласно общедоступным сведениям в сети интернет, по указанному адресу расположен гостевой дом "Лайт Бриз", также имеется информация о ценах, предоставляемых услугах, местоположении гостевого дома и другое. По мнению истца, усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и (или) разрешенным видом использования, а именно: участок используется для коммерческих целей - под гостевой дом.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года исковые требования администрации муниципального образования Темрюкский район удовлетворены. Суд запретил Куцеву А.Е, Осенней Е.Г. и иным лицам эксплуатацию жилого дома, расположенного на земельном участке c кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в качестве гостевого дома до оформления объекта недвижимости в установленном законом порядке. Обязал Куцева А.Е, Осеннюю Е.Г. оформить в установленном законом порядке за свой счет изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на котором расположен объект недвижимости гостиничного типа с наименованием "Лайт Бриз", в соответствии с фактическим использованием земельного участка с "для индивидуального жилищного строительства" на "туристическое обслуживание" (код 5.2.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года апелляционная жалоба Куцева А.Е. и Осенней Е.Г. удовлетворена частично. Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года изменено. B удовлетворении требований администрации МО Темрюкский район об обязании Куцева А.Е, Осенней Е.Г. оформить в установленном законом порядке за свой счет изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на котором расположен объект недвижимости гостиничного типа с наименованием "Лайт Бриз", в соответствии с фактическим использованием земельного участка с "для жилищного строительства" на "туристическое индивидуального обслуживание" (код 5.2.1) - отказано. В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявители указывают, что администрация МО Темрюкский район не подтвердила факт нарушения ответчиками в результате использования жилого дома требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, ввиду чего требование о запрете эксплуатации жилого дома в качестве гостевого не основано на законе. Использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением влечет административную ответственность. Заявители просят принять во внимание выводы эксперта, содержащиеся в представленном заявителями заключении N 313/03-21, согласно которым спорный объект капитального строительства соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась Сахаровская Е.Ю, представляющая на основании доверенности от 7 апреля 2021 года интересы Осенней Е.Г. и Куцева А.Е, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Сахаровскую Е.Ю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район, с целью проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, законодательства Краснодарского края и муниципальных правовых актов в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность, a также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в 2019 году проведены рейдовые обследования с визуальным осмотром земельного участка с кадастровым номером N площадью 878 кв.м, по адресу: "адрес", на предмет его целевого использования, по результатам которого установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства гостиничного типа.

В общедоступной сети интернет размещены сведения, что по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Ленина, д. 11, расположен гостевой дом с наименованием "Лайт Бриз", с информацией о местоположении объекта, ценах, оказываемых услугах и др.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле Куцеву А.Е. и Осенней Е.Г, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 32-33).

Также имеются сведения о зарегистрированных правах на объект строительства, расположенный в границах указанного земельного участка, жилой дом, общей площадью 6551, 7 кв.м, с кадастровым номером N, год завершения строительства - 2015, этажность - 3, который на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит ответчикам Куцеву А.Е. и Осенней Е.Г. (л.д. 34-35).

Использование ответчиками указанного земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования послужило основанием для обращения администрации муниципального образования Темрюкский район в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. ст. 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. ст. 16, 17, 23, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований администрации МО Темрюкский район к Куцеву А.Е, Осенней Е.Г. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства и обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ответчиков обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка, исходил из того, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности, невозможно без волеизъявления собственника такого земельного участка, при условии соответствия такого изменения градостроительному регламенту.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года), указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения собственника земельного участка изменять вид разрешенного использования этого земельного участка. Земельный участок может использоваться в соответствии с ранее установленным разрешенным использованием, даже если оно не соответствует градостроительному регламенту, исключение составляют случаи, когда такое использование опасно для жизни или здоровья, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Также указано, что поскольку ст. 85 ЗК РФ не обязывает при использовании земельного участка приводить его в соответствие с видом разрешенного использования, а в силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ ответчики являясь собственниками земельного участка, вправе изменить вид разрешенного использования на иной, предусмотренный градостроительным регламентом, самостоятельно, путем обращения в орган кадастрового учета.

B этой связи, администрация не уполномочена понуждать собственников изменять вид разрешенного использования земельного участка, поскольку ответчики, как собственники, вправе это сделать самостоятельно и в случае, если они этого не выполнят, законом предусмотрена административная ответственность.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Частью 2 статьи 16 ЖК РФ определено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном праве основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Куцев А.Е и Осенняя Е.Г. разрешение на ввод построенного объекта в качестве гостевого дома, а также акт, разрешающий эксплуатацию спорного объекта недвижимости в качестве гостевого дома в администрации не получали. По своему правовому статусу спорное строение представляет собой индивидуальный жилой дом.

Для эксплуатации жилого помещения в коммерческих целях должен быть осуществлен перевод жилого помещения в нежилое и (или) для изменения целевого назначения жилого помещения может потребоваться соблюдение процедуры публичных слушаний (органом местного самоуправления).

Использование собственником жилого дома для предоставления гостиничных услуг, для временного заселения посторонних граждан на возмездной основе, в силу закона не может рассматриваться как наем жилого помещения, поскольку противоречит пункту 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Последствием действий ответчиков, эксплуатирующих индивидуальный жилой дом с нарушением закона, является запрет такой эксплуатации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относим ость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что жилой дом используется в качестве гостевого дома в коммерческих целях, при этом нарушается целевое назначение данного помещения в обход получения соответствующей технической документации и процедур публичных слушаний органом местного самоуправления.

Ссылка на то, что суды неверно осуществили квалификацию строения как гостиницы, без проведения экспертизы (необоснованно отказано в назначении экспертизы), отклоняется.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Установив нецелесообразность проведения экспертизы, суды обоснованно отказали в ее проведении, при этом судами оценены иные доказательства, представленные в материалы дела.

Кроме того, кассационный суд обращает внимание на то, что ответчики не отрицают факт предоставления во время летнего сезона комнат для проживания не только своим родственникам, но и иным отдыхающим лицам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения районного суда, апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского краяот 29 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куцева ФИО13, Осенней ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи