Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-12192/2021[88-15752/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ИП Тюрморезова Артема Игоревича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кузнецовой Е.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N121 мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда от 14 октября 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тюрморезов А.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 121 - мировым судьей судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда Колесник О.В. от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" взыскано в пользу ИП ФИО14 расходы по оплате услуг аварийного комиссара- 3500 руб. неустойку за период с 04.07.2018 по 11.10.2018 - 1000 руб, расхода по оплате обращения к финансовому уполномоченному- 15000 руб, по отправке досудебной претензии - 300 руб, по отправке искового заявлена ответчику- 300 руб, по оплате юридических услуг представителя в суде - 1500 руб, по оплате государственной пошлины- 1040 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО15 к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 14 октября 2020 года, изменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО11 расходов на оплату услуг аварийного комиссара, увеличив взыскиваемую сумму с 3500 руб. до 6500 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.

С АО "АльфаСтрахование" взысканы в пользу ИП ФИО12 судебные расходы, связанные с апелляционным рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кузнецова Е.А. просит отменить решение мирового судьи, апелляционное определение направив дело на новое рассмотрение в связи с тем, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не применены положения статей 170, 408, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок от 23 июля 2015 года N 25. Страховой компанией условия соглашения выполнены в полном объеме и в установленный срок, обязанность по осуществлению дополнительных выплат отсутствует. Истцом не представлены доказательства фактической оплаты приобретаемого права. Алгоритм действий истца содержит все признаки мнимой (притворной сделки), истцом допущено злоупотребление правом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на аварийного комиссара, извещение о ДТП не свидетельствует о его составлении именно аварийным комиссаром. Позиция суда противоречит судебной практики и определениям кассационных судов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 15 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Renault Duster, г/н N, принадлежащее Литовкину А.Ф, получило механические повреждения по вине водителя Максименко О.А.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ N.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в отсутствие сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара.

Литовкин А.Ф. заключил агентский договор с ИП ФИО1 15 мая 2018 года, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2018 года.

Истцом от имени потерпевшего были организованы и оплачены услуги аварийного комиссара ИП ФИО8, стоимость услуг составила 6 500 руб.

22 мая 2018 года Литовкин А.Ф. заключил с истцом договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

9 июня 2018 года ИП ФИО1 направил страховщику уведомление об уступке права требования с приложением документов и требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которое не было удовлетворено. Претензия также была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ИП ФИО13 отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 330, 333, 329 382, 384, 393, 421, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 10, 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пунктом 36, 70, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, признал их законными и обоснованными, вместе с тем, в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара изменил решение, взыскав оказанные услуги в полном объеме.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судами установлено, что факт оказания услуг по оформлению ДТП транспортного происшествия аварийным комиссаром подтверждается материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N121 мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда от 14 октября 2020 года, с учетом апелляционного определения Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.