Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12203/2021[88-15950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльязова ФИО7 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Эльязова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Эльязов Г.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2020 года требования удовлетворены частично. C АО "АльфаСтрахование" в пользу Эльязова Г.Г. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, пеня - 295 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2020 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении требований Эльязова Г.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что в установленный законом срок страховщик не выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Также страховщиком нарушен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчиком необоснованно принято решение о натуральной форме страхового возмещения в то время, как стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, а потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт. Заявитель указывает, что ремонт поврежденного транспортного средства невозможен ввиду его продажи. По мнению заявителя, экспертное заключение от 28 августа 2020 года является допустимым и достоверным доказательством по делу, обоснованно в качестве такового принято судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились.

От Эльязова Г.Г. поступило ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела со ссылкой на обусловленное заболеванием состояние здоровья, не позволяющее принять участие в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе истца, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий Эльязову Г.Г. автомобиль "BMW" г/н N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", а ответственность потерпевшего - в АО "АльфаСтрахование".

21 ноября 2019 года в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление Эльязова Г.Г. о прямом возвещении убытков.

27 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д. 231-233).

4 декабря 2019 года страховая компания выдала направление на ремонт ТС на СТОА официального дилера "BMW" ООО "Ключавто МКУ Жуковка" на сумму 400 000 рублей, отправив его почтой на имя Эльязова Г.Г. по адресу: ст. Отрадная, ул. Курортная, д.34, сведения о данном адресе содержатся в паспорте истца (т. 1 л.д. 49), свидетельстве о регистрации транспортного средства (т. 1. л.д. 47), извещении о страховом случае (т. 1 л.д. 57-58).

Почтовое отправление на имя Эльязова Г.Г. по истечении срока хранения в отделении почтовой связи возвращено отправителю.

Направление на СТОА от 4 декабря 2019 года также отправлено страховщиком по адресу представителя потерпевшего по доверенности Лемешко А.В, указанному им в заявлении о прямом возмещении убытков: Отрадненский р-н, ст. Удобная, ул. Горная, д.24 (т. 1 л.д. 215).

Данные обстоятельства подтверждаются списком почтовых отправлений (т. 1 л.д. 239-243), данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (34402241134105 и 34402241134067 соответственно) (т. 1 л.д. 244-247).

12 декабря 2019 года представитель потерпевшего по доверенности Лемешко А.В. направление на ремонт ТС на СТОА получил, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора и им не оспаривалось.

Истцом поврежденное транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА официального дилера представлено не было.

23 декабря 2019 года, 5 февраля 2020 года потерпевший направил страховой компании досудебные претензии с предложением выплатить сумму восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. на основании заключения ООО "Альянс Страхование" от 6 декабря 2019 года.

Письмами от 14 января 2020 года, 13 февраля 2020 года страховщик сообщил, что случай признан страховым и в установленный срок выдано направление на СТОА, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Эльязов Г.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с заявлением о неисполнении страховой компанией обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 6 марта 2020 года, произведенной по инициативе финансового уполномоченного, конструктивная гибель автомобиля потерпевшего не установлена; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 247 100 рублей.

20 марта 2020 года решением финансового уполномоченного NУ-20-21546/5010-007 в удовлетворении требований Эльязова Г.Г. к АО "АльфаСтрахование" отказано в связи с надлежащим выполнением страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховой компанией не исполнены принятые по договору страхования обязательства, что является основанием для взыскания в пользу Эльязова Г.Г. страхового возмещения, а также штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что страховой компании выполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, однако Эльязовым Г.Г. поврежденное транспортное средство на ремонт представлено не было, доказательств отказа СТОА от производства ремонтных работ по направлению от 4 декабря 2019 года не представлено.

Одновременно суд обратил внимание на то, что несогласование стоимости работ и калькуляции при установлении максимально возможной суммы ремонта не является основанием для отклонения направления, поскольку доказательств несогласия с определением объема ремонтных воздействий истец не предоставил, как и отказа страховой компании от проведения дополнительного осмотра.

Указанные обстоятельства позволили суду второй инстанции прийти к выводу о том, что истец при урегулировании с ответчиком вопросов выплаты страхового возмещения не действовал добросовестно, в то время как страховщик исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования по организации ремонта поврежденного транспортного средства, однако осуществление ремонта стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца, таким образом, вины ответчика в неоказании истцу услуг по договору страхования не установлено и основания для удовлетворения исковых требований Эльязова Г.Г. отсутствуют.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что порядок выдачи направления на ремонт соблюден, доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено. Выданное страховщиком направление на ремонт соответствует требованиям п. 4.17 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленным Положением Центрального банка Российской Федерации N 431-П.

Таким образом, апелляционная инстанция правильно признала вывод суда первой инстанции о нарушении страховой компанией своих обязательств по договору страхования не подтвержденным материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку судом установлено, что страховщик во исполнение договора страхования осмотрел поврежденное транспортное средство, выдал направление на ремонт, при этом автомобиль на СТОА представлен потерпевшим не был, в материалах дела отсутствуют сведения о том, произведен ли ремонт автомобиля фактически (и на это обстоятельство заявитель жалобы не ссылается, а лишь указывает на невозможность проведения ремонта в связи с продажей поврежденного транспортного средства), вывод суда об отсутствии законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что в установленный законом срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца выдано не было, опровергаются материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком нарушено требование доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку расстояние между местонахождением СТОА и адресом места регистрации потерпевшего составляет более 50 км, что противоречит требованиям абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе претензии, не следует, что потерпевший выразил несогласие с выбором СТОА ответчика по указанному основанию.

Кроме того, в направлении на ремонт АО "АльфаСтрахование" указана возможность организации страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 238).

Давая оценку доводам жалобы истца о том, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, а на доплату стоимости ремонта он согласен не был, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Действительно, согласно подпункту "д" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Однако исходя из анализа данной нормы закона, условиями возникновения права на замену формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную является определение страховщиком стоимости ремонта в размере, превышающем установленный пунктом "б" ст. 7 Законом об ОСАГО размер страховой суммы, предложение потерпевшему произвести за свой счет доплату стоимости ремонта и несогласие его с осуществлением такой доплаты.

Вместе с тем, материалы дела указывают на то, что предложение о доплате стоимости ремонта в адрес Эльязова Г.Г. не поступало.

В выданном ответчиком направлении на ремонт указано, что размер доплаты составляет 0 (ноль) рублей.

С учетом изложенного, кассационный суд полагает, что безотносительно доводов истца, приведенных в жалобе, получив направление на ремонт, Эльязов Г.Г. обязан был предоставить автомобиль на указанную страховщиком станцию технического обслуживания для реализации права на получение страховой выплаты, поскольку Законом об ОСАГО императивно установлена натуральная форма возмещения вреда при повреждении легкового автомобиля гражданина, который не имеет права произвольно отказаться от ремонта и потребовать выплаты денежных средств.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Эльязова Г.Г. и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Эльязова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи