Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12211/2021[88-15590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2

о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по ордеру ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО10; признать транспортное средство Lifan X 50 совместно нажитым имуществом супругов; выделив каждому в собственность по 1/2 доле "адрес", расположенной по адресу: "адрес"; выделить ей в собственность гаражный бокс с кадастровым номером 23:47:0113016:52, расположенный по адресу: "адрес", ГСК 27; в собственность ФИО2 выделить автомобиль Lifan X 50; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб, в качестве компенсации за 1/2 долю совместно нажитого имущества.

ФИО2, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором содержались требования о признании совместными долговых обязательств ФИО2, возникших в период нахождения его в браке с ФИО1, в виде полученного целевого ФИО5 на покупку квартиры в "ЖилФинансКредит ФИО4" на сумму 2 200 000 руб. и ФИО5 на покупку автомобиля в ФИО4 ВТБ 24 на сумму 508 022 руб, ; разделе совместных обязательств бывших супругов по 1/2 доле на каждого; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1/2 от погашенных ФИО5: 1 251 739 руб. - по ФИО5 в "ЖилФинансКредит ФИО4", и 254 011 руб. - по ФИО5 в ФИО4 ВТБ 24, а всего 1 505 750 руб.

Решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования удовлетворены частично: произведен раздел общего имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доле за каждым, на квартиру площадью 56, 7 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", а также право собственности по 1/2 доле за каждым на нежилое помещение (гараж), площадью 26, 1 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", ГСК 27; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за проданный автомобиль Lifan X 50 в размере 237 500 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции частично изменено: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за проданный автомобиль Lifan Х50 в размере 113 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, в лице своего представителя по доверенности ФИО11, просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что, по его мнению, судами нижестоящих инстанций не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей 2011 года рождения и 2013 года рождения.

ФИО12 проходит военную службу по контракту и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Росвоенипотека" (заимодавец) и ФИО12 (заемщик) заключен договор целевого жилищного займа N, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы.

Целевой жилищный заем предоставлялся для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного ФИО5 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-MKASP-R-0104-12, предоставленного ЗАО " ФИО4 ЖилФинанс", для приобретения в собственность ФИО2 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 56, 7 кв. м, состоящей из 3 комнат, расположенной на 2 этаже, кадастровый (или условный) N, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ФИО2, в размере 646 942 руб. 47 коп.; на погашение обязательств по ипотечному ФИО5 за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ипотечного ФИО5 ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-MKASP-R-0104-12 с учетом первоначального взноса по договору ЦЖЗ ФГКУ "Росвоенипотека" перечислено 2 677 832 руб. 48 коп.

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного ФИО5 и считается находящимся одновременно в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" и у ФГКУ "Росвоенипотека" с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств, что оплата ипотечного ФИО5 производится им лично за счет своих личных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.

С данным выводом районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что на приобретение спорного жилого помещения ФИО2 затрачены денежные средства, полученные по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения военнослужащего, ввиду чего данная квартира не может быть отнесена к совместно нажитому имуществу сторон, и на нее не распространяется режим, предусмотренный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Одним из вариантов реализации права военнослужащих на обеспечение жилым помещением в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" является участие военнослужащего в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 данного закона реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Действительно, члены семьи военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы не являются стороной по договору целевого жилищного займа; сумма целевого жилищного займа определяется только размером средств на именном накопительном счете и не зависит от количества членов семьи военнослужащего.

Вместе с тем, изложенное не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что положения Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" регулируют вопрос возникновения права общей совместной собственности иным образом относительно статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком по первоначальному иску в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО13

ФИО7