Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12248/2021[88-16242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева ФИО8 к Диденко (Дубиной) ФИО9 об определении порядка пользования домовладением, земельным участком и надворными постройками, по кассационной жалобе Диденко (Дубиной) ФИО10 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Яковлев В.В. обратился в суд с иском к Диденко (Дубиной) Е.А. и просил определить порядок пользования жилым домом, земельным участком и надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 24 апреля 1982 года он является собственником 3/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Совладельцем указанного жилого дома является ответчик Диденко Е.А, которой принадлежит 5/8 долей в праве собственности на дом. Данный жилой дом расположен на неприватизированном земельном участке площадью 501 кв.м, на котором имеются хозпостройки: литер Г - сарай, Литер Г1 - сарай-баня, литер Г3 - сарай, литер Г4 - летняя кухня, Г6 - уборная, I водомерный колодец, IV - забор, V - ворота, VI - опорная стена, II - мощение, III - мощение, Х - мощение. С момента приобретения указанного дома между истцом и ответчиком имелась договоренность по определению порядка пользования домом, земельным участком и хозпостройками, согласно которому Яковлев В.В. пользовался цокольным этажом жилого дома, а также пользовался строениями литер Г4 - летняя кухня, Литер Г1 - сарай-баня, которые истец за счет личных средств реконструировал и значительно улучшил. Как и ранее, он и в настоящее время фактически проживает в летней кухне, а также пользуется цокольным этажом жилого дома. Однако в связи с тем, что Диденко Е.А. начала высказывать недовольство относительно сложившегося ранее порядка пользования домовладением, отношения между сторонами испортились и стали неприязненными, в связи с чем истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

С учетом уточнения первоначально заявленных требований, истец просил определить порядок пользования жилым домом, земельным участком и надворными постройками, расположенными по адресу: г "адрес" в соответствии с вариантом N 1, предложенным экспертом в заключении судебной экспертизы, произведенной ООО "НМЦЭ" N 53/16.1 от 30 июня 2020 года (т.е. в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования сторон).

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 октября 2020 года уточненные исковые требования Яковлева В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявительница ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился адвокат Ермаков Г.В, представляющий интересы Яковлева В.В, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Ермакова Г.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковлеву В.В. на основании договора купли-продажи жилого дома от 24 апреля 1982 года принадлежало 3/4 доли спорного домовладения, расположенного по адресу: г "адрес". Согласно данному договору на территории домовладения также имелись хозпостройки: три сарая, I-IV иные надворные сооружения.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 сентября 1985 года по делу N 2-1330/85 за Диденко (Дубиной) E.А. признано право собственности на 3/8 доли спорного домовладения, а также уменьшена доля Яковлева В.В. в праве собственности до 3/8.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от 25 января 1990 года Диденко (Дубина) Е.А. приобрела 1/4 долю указанного выше домовладения, чем увеличила свою долю в праве долевой собственности до 5/8 долей. Из указанного договора также следует, что на территории домовладения имелись те же хозпостройки.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N 51/16.1 от 30 июня 2020 года, произведенной ООО "НМЦЭ", предложены варианты порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: г. "адрес", в том числе, один вариант пользования жилым домом в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также по два варианта порядка пользования земельным участком и надворными постройками, в соответствии с предложениями сторон.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, показаниям допрошенных свидетелей, признал, что между совладельцами дома фактически сложился порядок пользования жилым домом и надворными строениями, данный порядок суд посчитал возможным принять за основу при определении порядка пользования домом и земельным участком.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установлено судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 749-О указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 511-О).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций установлены фактические обстоятельства дела, в том числе, установлено, что спорной летней кухней лит. Г4 пользовался Яковлев В.В, выводы судов подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления, не приведены мотивы, по которым сложившийся в течение многих лет порядок пользования строениями, подлежит изменению. То обстоятельство, что впоследствии Диденко Е.А. приобрела остальную долю в праве собственности на жилой дом и доля ответчицы увеличилась до 5/8, не означает, вопреки мнению заявительницы, наличие у нее преимуществ при определении порядка пользования надворными строениями и не создает основания к изменению этого порядка, поскольку доля в праве собственности ответчицы увеличилась не за счет перераспределения долей в общем имуществе, приобретенном сторонами в 1982 году.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Диденко (Дубиной) Е.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Диденко (Дубиной) ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи