Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12249/2021[88-16237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой ФИО9 к Феоктистову ФИО8, Труфановой Ларисе Ибрагимовне о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Булатовой ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Булатова И.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Феоктистову C.А, Труфановой Л.И. о компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Булатовой И.Д. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат действительным обстоятельствам дела, факту причинения вреда здоровью истца, безосновательным требованиям ответчиками денежных средств у истца, факту насильственного проникновения в арендуемую истцом квартиру.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 октября 2015 года между Булатовой И.Д. и ответчиком Феоктистовым С.А. заключен договор аренды "адрес", расположенной по адресу: г. "адрес", принадлежащей Феоктистову С.А. на праве собственности.

Договор заключен сроком до 5 сентября 2016 года, с условием продления на неопределенный срок.

27 августа 2020 года Феоктистов С.А. уведомил Булатову И.Д. о том, что намеревается продать квартиру и просит ее освободить до 27 сентября 2020 года, что подтверждается письмом, предоставленным Булатовой И.Д, а 5 октября 2020 года между Феоктистовым С.А. и Труфановой Л.И. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

19 октября 2020 года Труфанова Л.И. как новый собственник потребовала, чтобы Булатова И.Д. освободила вышеуказанную квартиру.

19 октября 2020 года Булатова И.Д. составила расписку о том, что она обязуется освободить квартиру 1 ноября 2020 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиками жилищных прав посредством насильственного проникновения в арендуемое истцом помещение, Булатова И.Д. утверждала, что в результате указанных действий ответчиков, а также нанесения ей увечий, угрозы применения насильственных действий, ей причинен моральный вред, за компенсацией которого Булатова И.Д. обратилась в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные истцом требования и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходил из того, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не свидетельствуют о нарушении ответчиками личных неимущественным прав истца или принадлежащих ей других нематериальных благ.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции признал недоказанным нарушение прав и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения и оценки в судах первой и апелляционной инстанций сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Существенных процессуальных нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Булатовой И.Д. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Булатовой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи