Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12268/2021[88-16153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой ФИО11 к Захаровой ФИО12 об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Абрамовой Светланы Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Абрамова С.Е. обратилась в суд с иском к Захаровой М.А. об освобождении имущества от ареста, указав, что на основании договора купли-продажи N от 22 февраля 2018 года она приобрела у Захаровой М.А. 1/2 долю земельного участка, площадью 205 кв.м, кадастровый номер N, находящегося по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автомойки, и 1/2 долю расположенного на данном земельном участке нежилого здания, наименование: автомойка, находящегося по адресу: г. "адрес" кадастровый номер N, площадью 165, 9 кв.м. Данная сделка прошла регистрацию 28 февраля 2018 года. Определением Советского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2018 года наложен арест на имущество Захаровой М.А, в том числе на вышеуказанное имущество.

Утверждая, что она является собственником этого имущества, истица просила освободить от ареста 1/2 долю земельного участка, площадью 205 кв.м, с кадастровым номером N, и 1/2 долю здания площадью 165, 9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: г. "адрес", полагая, что данное имущество на момент наложения ареста Захаровой М.А. не принадлежало; взыскать с УФК по Астраханской области в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 16 700 рублей, госпошлину 6 700 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 29 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Захарова М.А, Управление Росреестра по Астраханской области, в качестве третьих лиц: нотариус Чигарова Н.Н, ГАП ОУ АО "Астраханский социально-педагогический колледж".

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Абрамовой С.Е. к Захаровой М.А. об освобождении имущества от ареста отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель настаивает на том, что на момент наложения ареста на имущество Захаровой М.А. последняя не являлась собственником спорного имущества. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорное имущество не является орудием преступления, вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении Лаптевой Н.А. и Захаровой М.А, его арест не связан с возможной конфискацией имущества Захаровой М.А, также следствие не признало спорное имущество добытым преступным путем. Право на спорное имущество зарегистрировано за иным лицом, Сатридиновой Х.Р.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2018 года постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани старшему следователю по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Астраханской области разрешено наложение ареста на имущество Захаровой М.А, в том числе на 1/2 долю земельного участка, площадью 205 кв.м, кадастровый номер N, и 1/2 долю здания, площадью 165, 9 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: г. "адрес".

22 февраля 2018 года между Захаровой М.А. и Абрамовой С.Е. заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей нежилого здания по адресу: "адрес". Договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Астраханской области 28 февраля 2018 года.

Истец указывает, что о существовании ареста на недвижимое имущество ей стало известно из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 5 сентября 2019 года за N КУВД- N, в котором сообщалось, что государственная регистрация права на спорный земельный участок приостановлена ввиду наложения ареста.

Арест на имущество наложен в рамках расследования уголовного дела N N, возбужденного 15 января 2018 года СЧ СУ УМВД по Астраханской области по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении начальника отдела экономики и финансов ГАПОУ АО "АСПК" Лаптевой Н.А. и неустановленных лиц.

28 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении бухгалтера ГАПОУ АО "АСПК" Захаровой М.А. по ч.4 ст.159 УК РФ.

17 марта 2018 года уголовные дела объединены в одно производство.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2019 года Захарова М.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 8 августа 2019 года приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2019 года изменен, Захарова М.А. освобождена от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Окончательно к отбытию определено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей. Отбывание отсрочено до достижения ее сыном Искендеровым Ахимом, 16 апреля 2019 года рождения, четырнадцати лет, то есть до 16 апреля 2033 года. Признано за потерпевшим (гражданским истцом) ГАПОУ АО "Астраханский социально-педагогический колледж" право на удовлетворение гражданского иска с передачей данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ГАПОУ АО "Астраханский социально-педагогический колледж" к Зориной О.Н, Захаровой М.А. и Лаптевой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. С Захаровой М.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4 390 884 рублей 11 копеек. Решение вступило в законную силу 14 июля 2020 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Абрамовой С.Е, с учетом положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорное имущество Захаровой М.А. приобретено в период совершения ею преступления, отчуждение данного имущества Абрамовой С.Е. произошло в период расследования уголовного дела в отношении Захаровой М.А.

На основании вышеуказанного суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Захарова М.А, опасаясь возбуждения в отношении нее уголовного дела и желая вывести принадлежащее ей имущество от возможного наложения ареста или иных мер процессуального принуждения, произвела его отчуждение Абрамовой С.Е, что, по мнению суда, вызывает сомнения в добросовестности поведения истца.

Также суд указал, что поскольку арест имущества Абрамовой С.Е. был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, то довод истца о том, что спорные объекты должны быть освобождены от ареста, поскольку на момент наложения ареста Захаровой М.А. не принадлежали, не может быть признан обоснованным, и являться основанием для удовлетворения иска.

Суд принял во внимание и то, что сведений об уплате штрафа и погашении задолженности перед ГАПОУ АО "АСПК" Захаровой М.А. в суд не представлено.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Поскольку арест спорных объектов недвижимости был произведен в рамках уголовного судопроизводства, утверждение истца о том, что данное имущество может быть освобождено от ареста лишь в связи с принадлежностью истцу, верно были признаны судами первой и апелляционной инстанций необоснованными и не соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Абрамовой С.Е. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абрамовой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи