Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12426/2021[88-16269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоловой ФИО10 к Заславскому ФИО11 о защите чести, достоинства, и деловой репутации, по кассационной жалобе Ермоловой ФИО12 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Ермолова Л.Н. обратилась в суд с названным иском к Заславскому О.С, в обоснование требований указав о том, что в феврале 2019 года в ходе выполнения контрольных мероприятий в садоводствах выявлен ряд нарушений правил благоустройства, в том числе в НСТ "Удачный", где была загрязнена территория общего пользования бытовыми и промышленными отходами; наблюдалось скопление мусора в местах общего пользования. Все установленные нарушения зафиксированы. Затем председателю НСТ "Удачный" направлено предписание о необходимости устранения выявленных нарушений. Через две недели состоялся повторный объезд. В ходе мониторинга установлено, что нарушения, выявленные ранее, не устранены. Более того, на территории НСТ производилось выжигание сухой растительности, на территории общего пользования обнаружены следы пала. Постановлениями Административной комиссии при Администрации Неклиновского района Ростовской области председатель СНТ Заславский О.С. и НСТ "Удачный" признаны виновными в совершении административных правонарушений. Заславский О.С. обращался с многочисленными жалобами к вышестоящим должностным лицам, а также в следственный отдел, прокуратуру, суд, однако везде получал ответ, что административный материал оформлен в рамках действующего законодательства.

4 октября 2019 года ответчик пришел на собрание депутатов Синявского сельского поселения и попросил приобщить к протоколу свои статьи, которые он разместил в сети Интернет. На собрании депутатов присутствовало девять человек. Распечатки с интернет сайтов приобщены к протоколу. Размещенные Заславским О.С. материалы именуются как "Беззаконие главы СП Ермоловой Ларисы Николаевны". Весь материал выдержан в уничижительном и оскорбительном тоне. В результате опубликования и распространения информации в сети Интернет, содержащей сведения, не соответствующие действительности, опорочено доброе имя истца, её деловая репутация. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию сведения, изложенные в статье "Беззаконие главы Синявского СП Ермоловой Л.Н." и в статье "Беззаконие главы Синявского СП Ермоловой Л.Н, часть вторая", размещенные в сети Интернет на ресурсах: https://docs.google.com/document/d/18bbSVUR81r6MjEN_wBbCviDY RuDsxti2kCfOuCWCpjU/edit; https://pikabu.ru/story/nst udachnyiv i bezzakonie glavyi sinvavskogo sp ermolovoy laris icvnyi 6901744; https://pikabu.ru/story/nst udachnyiv i bezzakonie glavyi sp ermolovoy il c hast vtoraya 6966240; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, разместив соответствующие опровержения в сети Интернет; обязать ответчика удалить из сети сведения, порочащие деловую репутацию истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Ермоловой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2021 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермоловой Л.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности, суду не представлено, ввиду чего в основу принятых по делу судебных постановлений положены недопустимые и недостоверные доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2019 года Администрацией Синявского сельского поселения проведена проверка соблюдения Правил благоустройства на территории Синявского сельского поселения, по итогам которого юридическому лицу выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства на территории НСТ "Удачный".

28 февраля 2019 года Администрацией Синявского сельского поселения проведена повторная проверка соблюдения законодательства на территории НСТ "Удачный", по итогам которой, в том числе, составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 4.5 Областного закона от 25 октября 2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в отношении НСТ "Удачный" и его председателя Заславского О.С.

Вступившими в законную силу решениями Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года и 17 февраля 2020 года постановления Административной комиссии при Администрации Неклиновского района от 14 марта 2019 года о привлечении НСТ "Удачный" и его должностного лица к административной ответственности по вышеуказанной статье Областного закона отменены, производство прекращено. Судебные постановления вступили в законную силу.

Согласно письму заместителя прокурора Неклиновского района от 5 марта 2020 года следует, что ранее по предыдущему обращению ответчика надзорным органом проводилась проверка, в ходе которой установлено несоблюдение администрацией Синявского сельского поселения требований Федерального закона от 26 февраля 2008 года N 294-ФЗ, которое повлекло необоснованное привлечение председателя товарищества Заславского О.С. и юридического лица НСТ "Удачный" к административной ответственности.

22 августа 2019 по результатам проверки главе Администрации Синявского сельского поселения вынесено предписание, которое рассмотрено и удовлетворено.

Из материалов дела также следует, что Заславский О.С. опубликовал в сети Интернет две статьи "Беззаконие главы Синявского СП Ермоловой Ларисы Николаевны" и "Беззаконие главы Синявского СП Ермоловой Ларисы Николаевны, часть вторая". В материалах дела отсутствуют доказательства того, на каком именно интернет-ресурсе они размещены.

В целях полного исследования имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ.

Согласно представленному в материалы дела заключению N11650/13-2 от 27 июля 2020 года, проведенный анализ смыслового содержания публикаций "Беззаконие главы СП Ермоловой Ларисы Николаевны" и "НСТ "Удачный" и беззаконие главы Синявского СП Ермолаевой Л.Н, часть вторая" показал, что публикации отражают негативное мнение автора о положении дел, происходящих событиях в Синявском сельском поселении. Прагматика данных текстов (задача, цель сообщения) заключается в том, чтобы путем предоставления читателю/ читателям информации о негативной сложившейся ситуации в Синявском сельском поселении, событиях, в которых участвуют глава Синявского сельского поселения Ермолова Л.Н, глава Неклиновского района Даниленко, его заместители, представители органов местной прокуратуры, районного и областного суда, сообщить об их негативных действиях/ поступках, об их негативном отношении к коллективу садоводов товарищества "Удачный" с позиции авторского видения и понимания происходящих событий в Синявском сельском поселении, дать отрицательную оценку указанным лицам, их профессиональной деятельности, деловым, личностным и моральным качествам.

Проведенный анализ смыслового содержания публикаций "Беззаконие главы СП Ермоловой Ларисы Николаевны" и "НСТ "Удачный" и беззаконие главы Синявского СП Ермоловой Л.Н, часть вторая" показал, что в тексте данных публикаций автор (О.С. Заславский) сообщает негативную информацию о главе Синявского сельского поселения Ермоловой Л.Н. Информация является негативной, поскольку она содержит отрицательные характеристики главы Синявского сельского поселения Л.Н. Ермоловой - ее профессиональной деятельности, деловых, моральных и личностных качеств. Информация о том, что Ермолова Л.Н. подделала факты/сведения в отношении товарищества садоводов "Удачный" во время проведения трех проверок, на основании которых было установлено наличие обстоятельств совершения представителями/участниками товарищества садоводов "Удачный" административных правонарушений, что Ермолова Л.Н. не выполнила нормы закона, необоснованно, незаконно выписала предписания в отношении товарищества садоводов "Удачный" по итогам первой проверки, что Ермолова Л.Н, пользуясь своими должностными полномочиями, дала разрешение на незаконное размещение ("складирование") мусора на муниципальной земле, что Ермолова Л.Н. совместно c другими представителями власти, пользуясь своими должностными полномочиями, подделали/фальсифицировали предоставленные Заславским О.С. документы с целью выдать их за подлинные, выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

Данные действия подаются автором как: 1) неоднократно совершенные (о чем свидетельствуют глаголы прошедшего времени со значением продолжительности и повторяемости действия, все действия, совершенные Ермоловой Л.Н. представлены как имеющие место в объективной действительности, как совершенные); 2) конкретные и наблюдаемые (совершенные действия описаны в текстах публикаций, речь идет о частных событиях, которые могли быть зафиксированы в результате внешнего наблюдения); 3) безальтернативные (информация представлена со значением безальтернативности сообщаемого и мыслится, оценивается автором как достоверная, отсутствуют показатели неуверенности, сомнения, мнения). Выявленные признаки свидетельствуют о том, что эта информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях. В связи с этим она может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы вышеуказанного экспертного заключения, указал, что намерений умышленно причинить вред деловой репутации, профессиональным качествам истца как должностного лица, действиями ответчика не установлено. Действия Заславского О.С. связаны с проверкой, проводимой возглавляемой истцом Администрацией муниципального образования, и несогласием с ее результатами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что большинство высказываний ответчика являются субъективными оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что спорные публикации связаны с обсуждением эффективности работы органов местного самоуправления и оценкой выполнения властных полномочий, в связи с чем не могут расцениваться как оскорбительные, унижающие честь и достоинство истца.

При этом суды исходили из того, что доказательств злоупотребления ответчиком правом на свободу слова материалы дела не содержат.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 Постановления N 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы (абзац второй).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Вместе с тем, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, основным критерием, по которому проводится различие распространения порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением), не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что распространенные ответчиком сведения, являются оценочными суждениями, мнением, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому), представляют собой форму выражения субъективного мнения автора статьи о возникшей ситуации и не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ.

Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, выводы судов о том, что оспариваемые истцом сведения не свидетельствуют о распространении ответчиком сведений, которые носят порочащий характер, поскольку изложены не в оскорбительной форме, являются оценочным суждением и личным субъективным мнением ответчика, суд кассационной инстанции считает верными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы судов, сделанные по результатам исследования и оценки доказательств, соответствуют установленным в судебных постановлениях обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ермоловой Л.Н. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермоловой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи