Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-12793/2021[88-16646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге А-146 (32км + 120м) водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, на железнодорожном переезде допустил наезд на препятствие (рельсы). В результате данного происшествия у автомобиля было повреждено переднее правое колесо, заднее правое колесо, имеются скрытые повреждения. Факт происшествия зафиксирован ОМВД России по "адрес" в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам должностных лиц ОМВД, правонарушение стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО1, управляя иномаркой допустил наезд на препятствие рельсы, проезжая железнодорожный переезд. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия выявлены просадка асфальта межрельсового пространства в границах данного железнодорожного переезда. Согласно заключению независимой досудебной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген с учетом износа составила 601 572 рубля 20 копеек, без учета износа 425 599 рублей 10 копеек. Истец просил суд взыскать с ОАО "РЖД" в его пользу ущерб в размере 316 688 рублей, госпошлину 9220 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 6000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены.

С ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 316 688 рублей, госпошлина в размере 6366 рублей 88 копеек, расходы по досудебной оценке в размере 6000 рублей.

С ОАО "РЖД" в пользу ООО "161 Эксперт" взыскано 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проезде по участку автомобильной дороги А-146 (32км + 120м), в месте пересечения с железнодорожным переездом, находящемся на подъездном пути NЛК по станции Афипская, принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Туарег, получил механические повреждения, поскольку из-за имеющейся на переезде ямы, контактировал с железнодорожными рельсами.

Владелец переезда Горячеключевская дистанция пути - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры филиал Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД".

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "161 Эксперт".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, технические повреждения, причиненные транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, диска колеса переднего правого, рулевой рейки и рычага передней подвески верхнего правого, зафиксированные в справке от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице не противоречат заявленным обстоятельствам дела и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (кроме повреждений кулака поворотного переднего правого, рычага задней подвески верхнего правого, амортизационной стойки передней правой, амортизационной стойки задней правой, тяги рулевой правой, наконечника рулевой тяги правого). Стоимость восстановительного ремонта иномарки по среднерыночным ценам в регионе составляет 316 688 рублей, без учета износа.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что рассматриваемое ДТП имело место на железнодорожном переезде, который находится на балансе ОАО "РЖД" и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что истец в претензионном порядке не обращался к ответчику, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи