Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-12798/2021[88-16640/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее -СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, по результатам рассмотрения обращения ФИО7 в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия", принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей. При вынесении указанного решения Финансовый Уполномоченный необоснованно удовлетворил требования, поскольку ранее решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уже была выплачена неустойка в размере 100 000 рублей, и дальнейшее взыскание неустойки будет являться обогащением заинтересованного лица, а не мерой ответственности СПАО "РЕСО-Гарантия". Кроме того, взысканная сумма значительно превышает размер процентов за весь период просрочки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит признать незаконным решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть вопрос о взыскании неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, по результатам рассмотрения обращения ФИО7 в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия", принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей.

Вышеуказанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством N, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству N

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

СПАО "РЕСО-Гарантия" получено заявление ФИО7 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществлена выплата в размере 157 474 рубля 88 копеек.

ФИО7 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, на основании проведенного экспертного заключения, по которому сумма ущерба составила 461 775 рублей 08 копеек.

СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО7 взыскана сумма страхового возмещения в размере 229 931 рубль 31 копейка, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1790 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату по решению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 подана претензия СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате неустойки за нарушение срока выплаты.

СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным, руководствуясь положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

С выводами судов о размере присужденной неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Отклоняя заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности истцом не представлено.

Однако суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в размере 300 000 рублей, действительному ущербу, причиненному потерпевшему, в сумме 229 931 рубль 31 копейка.

Истцом суду представлены доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 300 000 рублей явно выше тех возможных убытков, которые бы потерпевший мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Также судами не учтено, что взыскание в пользу потерпевшего неустойки в сумме, превышающей взысканное страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции не указал доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в отношении взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки и не дал этим доводам какой-либо правовой оценки, сделав необоснованный вывод об их отклонении.

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи