Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-12865/2021[88-16645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "BMW 528I", государственный регистрационный номер N принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6 В результате дорожно- транспортного происшествия его транспортному средству причинены повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ он направил ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения. Однако страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 528I", государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 487 200 рублей, с учетом износа - 324 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия, в ответ на которую в выплате страхового возмещения и неустойки страховщиком было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию, штраф, а также судебные расходы и убытки.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 276 900 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой независимой оценки в размере 6180 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей 47 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, а также штраф в размере 138 450 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Константа" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6269 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив сумму взыскания со 100 000 рублей до 10 000 рублей, штрафа со 138 450 рублей до 20 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "BMW 528I", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, гражданская ответственность, которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице своего представителя, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/А ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной по инициативе страховой компании независимой экспертизы, установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события не установлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 324 400 рублей.

На основании проведенной независимой экспертизы, ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием произвести выплату страховой суммы в размере 324 400 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/А ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ФИО1 об отказе в возмещении страховой выплаты по основанию, изложенному в письме от ДД.ММ.ГГГГ N/А.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой оценки, неустойки, было отказано.

Из решения финансового уполномоченного, следует, что на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Овалон", было установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Константа".

Согласно заключению эксперта Nу-2020, с технической точки зрения, повреждения бампера переднего в виде нарушения лакокрасочного покрытия, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, подушки безопасности в сиденье переднем правом, подушки безопасности головной правой, обивки панели крыши, обивки спинки сиденья переднего правого автомобиля "BMW 528I", государственный регистрационный знак N соответствуют с технической точки зрения механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 528I", государственный регистрационный знак N в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по материалам гражданского дела с учетом требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N) с учетом износа составляет 276 900 рублей, без учета износа - 398 100 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение, изменила решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Поволжье", поскольку при проведении экспертного исследования ООО "Константа" не исследовался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а выводы о соответствии повреждений транспортного средства сделаны экспертом лишь при сопоставлении габаритов автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, из указанного заключения эксперта не следовало, по каким основаниям, с использованием каких методик и исследований эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 528I", составила с учетом износа 277 100 рублей, без учета износа - 401 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП не нашли своего подтверждения.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи