Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12904/2021[88-16498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Юнити страхование" о взыскании суммы страховой выплаты по кассационной жалобе АО "Юнити страхование" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Юнити страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 335 105 руб, неустойки в рамере 335 105 руб, штрафа в размере 50 % от суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, расходов по оценке в размере 8 000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с АО "Юнити страхование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 335 105 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Юнити Страхование" просит отменить перечисленные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что в основу обжалуемых судебных актов положено заключение судебной экспертизы, проведенной с нарушениями норм действующего законодательства; указал, что судами не дана оценка представленной стороной ответчика рецензии и неправомерно при расчете размера неустойки не учтены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак В004РВ93, под управлением ФИО7, автомобиля марки Тойота Марк X, государственный регистрационный знак М383ККАВН, под управлением ФИО6, и автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак Е665ХЕ123, принадлежащего ФИО1

Виновным в совершении происшествия признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована САО "Эрго", гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера САО "ЭРГО" изменено наименование общества на АО "Юнити страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Юнити страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

По итогам проведения осмотра истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку случай не признан страховым на основании заключения эксперта о невозможности образования повреждений в данном дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 334 551 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, уведомлением которого N У-19-37225/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения ФИО1, поскольку он не обратился к ответчику с письменным требованием.

При разрешении спора для выяснения вопроса о возможности образования повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии и о стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 335 105 руб. 36 коп.

Данные выводы эксперты подтвердили в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие обстоятельств, влекущих возникновение у него права на страховое возмещение с ответчика.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначалась повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной экспертизы, заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют механизму образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением спойлера переднего бампера; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 318 660 руб.

Суд апелляционной инстанции нашел указанное заключение повторной экспертизы допустимым по делу обстоятельством, и, приняв во внимание, что расхождения в выводах специалистов находятся в пределах статистической достоверности, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен размер расходов на восстановительный ремонт.

Несогласие стороны ответчика с выводами экспертных заключений по судебным экспертизам, подлежат отклонению, поскольку доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка рецензии на заключение судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, выводы которой подтвердили выводы первоначальной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, а, следовательно, опровергли доводы, изложенные в указанной рецензии выполненной ООО "ДЕКРАПРО".

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судами нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание пределы, установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до которых подлежит снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции приведено полное и объективное обоснование снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому апелляционной инстанцией дана всесторонняя оценка. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Юнити страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО8

ФИО4