Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-12938/2021[88-16536/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафных санкций по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование", в котором просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 321 900 руб, неустойку в размере 289 710 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб, штраф в размере 160 950 руб.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 42 500 руб, неустойка в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, с АО "Тинькофф Страхование" взысканы: государственная пошлина в доход государства в размере 1 775 руб, в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб, с ФИО1 в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование", в лице своего представителя по доверенности ФИО7, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание имеющие значение обстоятельства, безосновательно назначена повторная судебная экспертиза, экспертное заключение по которой не может являться надлежащим доказательством по делу, из чего следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого по вине водителя ФИО5 повреждено транспортное средство "Ауди А4", государственный Р532Х0123, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность виновного водителя была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и специалистом был установлен ряд повреждений транспортного средства, которые не соответствовали заявленным и установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств и необходимости восстановления тех узлов и деталей транспортного средства, которые были повреждены при указанном дорожно-транспортном происшествии, специалистом установлена стоимость их восстановления в размере 78 100 руб.

АО "Тинькофф Страхование" произвело истцу страховое возмещение в указанном размере.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 321 900 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО "Калужское экспертное бюро", в ходе которого установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии транспортное средство ФИО1 не получило всех повреждений, имеющихся на нем и на восстановлении которых настаивает собственник, ввиду чего решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ее требования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции взял за основу заключение специалиста страховой компании и финансового уполномоченного, отказав при этом истцу в назначении транспортно-трасологической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда.

Так, с целью установления возможности получения повреждений принадлежащим истцу транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом второй инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения механизм образования повреждений на автомобиле истца, за исключением повреждений облицовки заднего бампера, фары правой, бампера переднего справа, усилителя переднего бампера, крыла переднего правого в нижней части, двери правой в нижней части, боковины правой в нижней части, накладки правого порога, конденсатора, капота, системы пассивной безопасности, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа с учетом округления до сотен составляет 120 600 руб. и без учета износа с учетом округления до сотен составляет 214 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая заключение повторной судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба и досудебная претензия подписаны не истцом, ввиду чего судом апелляционной инстанции должна была быть назначена судебная почерковедческая экспертиза по ходатайству стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку разное воспроизведение своей подписи не является основанием к назначению судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на доказанный факт недоплаты ответчиком страхового возмещения, а, следовательно, нарушения прав истца.

Доводы кассационной жалобы о незаконности назначения по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, а именно: экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, производилась в отсутствие административного материала по делу, следовательно, данное заключение основано на неполных материалах и сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в определении о назначении повторной судебной экспертизы суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на оспаривание заключения повторной судебной экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводов суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Таким образом, оснований для отмены определения апелляционного суда применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО6

ФИО4