Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13104/2021[88-16623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, к публичному акционерному обществу Коммерческий Банк "Центр-Инвест" о признании права собственности на недвижимое имущество и определении доли в общей долевой собственности, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Коммерческий Банк "Центр-Инвест" (далее - ПАО КБ "Центр-Инвест") о признании права собственности на недвижимое имущество и определении доли в общей долевой собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым приобрела в собственность недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 139, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", а также земельный участок по указанному адресу категория земель - земли населенных пунктов для садоводства площадью 794 кв. Указанное недвижимое имущество было приобретено за счет собственных средств ФИО3, средств бюджетной субсидии для оплаты части стоимости жилья, средств материнского (семейного) капитала и кредитных средств банка ОАО "КБ Центр-Инвест". Средства бюджетной субсидии для оплаты части стоимости жилья предоставлены с учетом членов семьи: ФИО13); ФИО2 (сын); ФИО4 (сын); ФИО5 (дочь) в размере 1 178 100 рублей. Истец считает, что поскольку социальная выплата, предусмотренная условиями подпрограммы оказания государственной поддержки гражданам в приобретении жилья в "адрес" Областной долгосрочной целевой программы "Обеспечение жильем отдельных категорий граждан и стимулирования развития жилищного строительства на ДД.ММ.ГГГГ" была предоставлена семье из пяти человек, жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве, исходя из равенства долей. ФИО3 имеет четырех детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Средства материнского капитала в связи с рождением третьего ребенка ФИО5 в размере 351 640 рублей 37 копеек были в соответствии с заявлением ФИО3 направлены на приобретение указанного жилого дома, путем безналичного перечисления УПФР в "адрес" на счет ОАО КБ "Центр-Инвест", предоставившего по кредитному договору денежные средства на указанные цели. Истица указывает, что она и её супруг пришли к соглашению о том, что материнский капитал необходимо разделить между детьми в равных долях, при этом доля ФИО4 в материнском капитале составляет 1/4 часть. В соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 862 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оформлено нотариально засвидетельствованное обязательство оформить указанный объект в общую собственность супруга и детей. В связи с этим, правами собственника жилого помещения, на приобретение которого направлены средства материнского капитала, должны обладать дети. В декабре 2014 года ФИО3 в связи с рождением ФИО7 ребенка получила сертификат на региональный материнский капитал и обратилась в орган социальной защиты населения "адрес" с письменным заявлением об использовании средств регионального материнского капитала на улучшение жилищных условий. В результате указанного обращения в соответствии с Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке использования гражданами средств регионального материнского капитала" ФИО3 были выделены средства регионального материнского капитала на улучшение жилищных условий в спорном жилом помещении в размере 117 754 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено решение об обращении взыскание на спорный жилой дом. Истец указывает, что рассмотрение данного гражданского дела состоялось без привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО5 в качестве ответчиков, несмотря на то, что ОАО КБ "Центр-Инвест" было известно о том, что указанное недвижимое имущество приобретено с использованием средств бюджетной субсидии и средств материнского капитала и на спорное имущество несовершеннолетние дети имеют права. Истица считает, что средства, выделенные из федерального и регионального бюджета, для приобретения жилого помещения в собственность ФИО1 и несовершеннолетним детям, не могут быть предметом её обязательств. Обращение взыскания на весь жилой дом, без учета, затраченных на его приобретения средств бюджетной субсидии и средств материнского (семейного) капитала не соответствует установленному порядку распоряжения данными средствами. На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, указанное недвижимое имущество было передано ПАО КБ "Центр-Инвест".

Таким образом, по обязательствам ФИО3 перед ПАО КБ "Центр-Инвест" было взыскано имущество, принадлежащее ее несовершеннолетним детям и супругу.

В результате перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к ПАО КБ "Центр-Инвест", ФИО3 была лишена возможности исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата и передать в общую собственность указанный дом.

Согласно заключению эксперта ООО "ЮРЦСЭИИ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного жилого дома составляет 1 981 000 рублей.

Размер бюджетной субсидии на приобретение жилья, предоставленной ФИО3, составил 1 178 100 рублей. Поскольку данная субсидия предоставлена с учетом пятерых членов семьи, доля ФИО4 составляет 1 /5 часть от 1 178 100-(1178100 : 5) - 235 620 рублей.

Размер материнского (семейного) капитала составил - 351 640 рублей, данная социальная выплата была разделена между четырьмя детьми в равных долях, доля ФИО4 соответственно составляет (351640, 37 : 4) = 87 910 рублей 09 копеек.

Размер регионального материнского капитала составил 117 754 рублей, данная социальная выплата была разделена между четырьмя детьми в равных долях, доля ФИО4 соответственно составляет (1 17754 : 4) = 29 438, 5 рублей.

Таким образом, в совокупности размер социальных выплат, предоставленных на приобретение ФИО4 жилого помещения, составил (235620 + 87910, 09 + 29438, 5) = 352 968 рублей 59 копеек.

Поскольку стоимость жилого дома, приобретенного с использованием социальных выплат, составила 1 981 000 рублей, доля ФИО4 в праве на данное имущество составляет 17, 82 %. Истец просила признать за ФИО4, ФИО5, ФИО6 право собственности на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 139, 6 кв.м, Литер: А, сарай, площадью 12, 1 кв.м Литер В, кадастровый (или условный номер) 61:44:020000:0000371082/А:0/347095, расположенный по адресу: "адрес", пер. Мягкий, "адрес"; Определить долю ФИО4 на указанное недвижимое имущество в размере 9/50 доли; долю ФИО5 в размере 9/50 доли; долю ФИО6 в размере 3/50 доли.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 к ПАО КБ "Центр-Инвест" о признании права собственности на недвижимое имущество и определении доли в общей долевой собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Центр-Инвест" (ранее ОАО КБ "Центр-Инвест") (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 3 500 000 рублей.

Кредит предоставлялся на приобретение недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 139, 6 кв.м, в том числе жилой 53, 4 кв.м, Литер А; сарай, площадью 12.1 кв.м Литер В, земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, для садоводства, площадью 794 кв.м, расположенных по адресу: Россия, "адрес", пер. Мягкий, "адрес".

Срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты в соответствии с п. 1.5 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается: договором поручительства физического лица NП, договором купли-продажи имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка N.3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Заемщик, в нарушение п. 1.4, п. 1.5, п. 2.3.2 кредитного договора N свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнял.

В связи с этим, ПАО КБ "Центр-Инвест" обратилось с исковым заявлением в Кировский районный суд "адрес" к ФИО3, ФИО11 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращению взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ "Центр-Инвест" к ФИО3, ФИО11 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращению взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ФИО3

С ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 330 134 рубля 64 копейки.

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество - предмет купли-продажи и ипотеки по Договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, приобретаемого с использованием кредитных средств Банка Nз от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены указанного имущества на торгах в размере 1 986 400 рублей, а также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое имущество было передано ПАО КБ "Центр-Инвест" согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время является собственником жилого дома ПАО КБ "Центр-Инвест".

ПАО КБ "Центр-Инвест" обратилось с исковым заявлением в Первомайский районный суд об утрате ФИО3 и членов семьи права пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом "адрес" было вынесено решение по гражданскому делу N по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к ФИО3, ФИО1? ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО12 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Исковые требования ПАО КБ "Центр-Инвест" были удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор и основываясь на положениях статей 337, 348, 446, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку использования средств материнского капитала и бюджетных субсидий для приобретения жилой недвижимости, не исключает права залогодержателя на обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в настоящее время собственником спорного имущества является ответчик ПАО КБ "Центр-Инвест", а поскольку истец не является собственником спорного имущества, то в силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, её требования не могут быть удовлетворены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при погашении кредита использованы средства материнского (семейного) капитала, а также о наличии предусмотренной законом обязанности по оформлению права долевой собственности на спорное жилое помещение на имя несовершеннолетних детей, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Указанная норма не содержит положений, устанавливающих, что такое использование препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, а также фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи