Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13106/2021[88-16724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинё ФИО3 дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 667 585 руб. 98 коп, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг по разборке-сборке и диагностике в размере 7 000 руб, неустойку в размере 184 275 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 334 руб. 30 коп.

Решением Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 1 667 585 руб. 98 коп, неустойка в размере 160 000 руб, штраф в размере 925 292 руб. 99 коп, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг по разборке-сборке и диагностике в размере 7 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 22 079 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, противоречат обстоятельствам настоящего дела, также полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для отклонения доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО10 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства MERCEDES-BENZ GLC-220, государственный регистрационный знак М836ТТ123, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, на условиях КАСКО, по рискам "Ущерб и Хищение". Страховая сумма по рискам составляет КАСКО 2 925 000 руб.

В период действия договора, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, направление на СТО не выдано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению NА от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 1 866 399 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 667 585 руб. 98 коп.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей",, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика нарушены права истца, в виду чего принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг по оценке, расходов по оплате услуг по разборке-сборке и диагностике и денежную компенсацию морального вреда, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Отменяя решение суда и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поврежденное транспортное средство в нарушение условий договора не предоставлено истцом на осмотр.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Правилами N предусмотрена обязанность страхователя обязан предоставлять транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если Договором страхования не предусмотрено иное (пункт 7.2.).

При неисполнении выгодоприобретателем обязанности по предоставлению поврежденного имущества для осмотра страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

Как указывалось ответчиком и достоверно установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, истец не предпринимал мер для предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, ограничившись предоставлением в страховую компанию только экспертного заключения, то есть не выполнил требования Правил N.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку договором страхования предусмотрено такое основание для отказа как непредставление транспортного средства на осмотр страховщику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании не имеется, поскольку истцом транспортное средство на осмотр не предоставлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам судом нижестоящей инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные истцом в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО9

ФИО5