Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-13111/2021[88-16977/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подойницына В.А. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ООО "Ситилиинк"-Бронниковой Ю.И. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ООО "Ситилиинк"- Пауэрс Ю.И.(Бронниковой Ю.И.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца - Петренко В.И, судебная коллегия

установила:

Подойницын В.А. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Подойницына В.А. Суд взыскал с ООО "Ситилинк" в пользу Подойницына В.А. стоимость рабочей системы DELL Precision Т7820 в размере 376 690 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 3 766 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с 23 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей. Суд обязал истца возвратить ответчику рабочую систему DELL Precision Т7820.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ситилинк" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Не рассмотрено поведение истца с точки зрения статьи 10 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2018 года истец в ООО "Ситилинк" приобрел рабочую станцию DELL Precision Т7820 за 376 690 рублей. Гарантия на товар составила 36 месяцев.

12 февраля 2020 года истец передал рабочую станцию в авторизованный сервисный центр в ремонт вследствие возникших неполадок с питанием.

В соответствии с актом выполненных работ, истец забрал рабочую станцию 24 марта 2020 года. Выполнена замена материнской платы.

Таким образом, рабочая станция находилась на ремонте 41 день.

8 июля 2020 года истец снова передал рабочую станцию в авторизованный сервисный центр в ремонт вследствие возникших неполадок.

Как видно из акта выполненных работ, истец забрал рабочую станцию 27 июля 2020 года. Произведена замена материнской платы.

Таким образом, рабочая станция находилась в ремонте 19 дней.

При таких обстоятельствах, рабочая станция находилась на ремонте 60 дней за один гарантийный год.

Претензия истца была получена ответчиком 28 июля 2020 года об отказе от исполнения договора купли продажи и возврата полученных денежных средств, но оставлена без удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенная истцом рабочая станция относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы тем, что в течение одного гарантийного года рабочая станция неоднократно подвергалась ремонту ввиду неисправностей, и время нахождения её в ремонте составляло более 30 дней.

Таким образом, право требования возврата стоимости товара возникает у потребителя именно в связи с невозможностью использования товара в совокупности более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика стоимости рабочей станции в размере 376 690 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам, судом первой инстанции снижен размер неустойки до 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф, за неисполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, который также снижен до 300 000 рублей. Также обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи