Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-13126/2021[88-16507/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования г. Новороссийска о понуждении к надлежащей организации водоотведения, по кассационной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования г. Новороссийска по доверенности Хизриева М.Ш. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийска о понуждении к надлежащей организации водоотведения.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Администрация муниципального образования г. Новороссийска обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Приморского районного суда в связи с тем, что исполнение решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 августа 2014 года в кратчайшие сроки, является затруднительным ввиду большого объема строительных работ и высокой стоимостью этих работ, просила отсрочить исполнение данного решения суда до 31 марта 2022 года.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 2 ноября 2020 года заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 2 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, считая, что имеются бесспорные основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, так как между МКУ "Управление строительства" и ООО "Эколос-ПроектСтрой" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции, в том числе спорных систем водоотведения, со сроком выполнения работ с 15 января 2021 года по 31 марта 2022 года. Ранее даты окончания работ исполнить решение суда не представляется возможным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами не были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения, то есть исполнение постановленного по делу решения не в разовом порядке и не в данный момент.

Судом представляется отсрочка исполнения решения с учетом имущественного положения должника, конкретных обстоятельств, препятствующих по уважительным причинам его своевременному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших препятствием для исполнения судебного акта длительное время. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения не было установлено серьезных препятствий и исключительных обстоятельств к совершению исполнительных действий.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод кассационной жалобы о заключении муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции, в том числе спорных систем водоотведения, со сроком выполнения по 31 марта 2022 года является несостоятельным, так как не может служить неоспоримым доказательством отсутствия возможности исполнить вступившее в законную силу судебное постановления в течение семи лет с момента его вынесения, что является обязательным для всех лиц вне зависимости от наличия финансирования и его источника.

Судебная коллегия также обращает внимание, что контракт, на который ссылается кассатор, был заключен только 17.01.2020 года, то есть через шесть лет после вынесения судебного решения, что не свидетельствует о добросовестном исполнении вступившего в силу судебного решения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.