Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13139/2021[88-16733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в сумме 1 349 962 руб, неустойку в размере 255 573 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 12 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 734 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 1 349 962 руб, неустойка в размере 178 901 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 471 486 руб, расходы: по оплате эвакуатора в размере 12 000 руб, оценке в размере 10 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 7 734 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 16 577 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно то, что сроки проведения ремонта автомобиля истца ответчиком были нарушены, в связи с чем требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение сроков поведения ремонта являются обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования, согласно которого по риску КАСКО застраховано принадлежащее истцу транспортное средство "Ауди А6", государственный регистрационный знак Е150УВ123, в пределах страховой суммы 2 100 000 руб.

По условиям договора страховое возмещение осуществляется по выбору и по направлению Страховщика путем организации и платы ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера.

Указанный договор заключен на основании Правил страхования СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих применению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого принято решение о признании события страховым и выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Формула-МК" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство представлено ФИО1 на станцию технического ремонта.

В этот же день ООО "Формула-МК" проведена дефектовка поврежденного автомобиля, сотрудниками СТОА осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства, который подлежал согласованию со страховой компанией, после чего истец забрал транспортное средство со СТОА без ремонта, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, также в указанном заказ наряде истцом указано, что претензий к СТОА он не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату происшествия составила 1 420 873 руб, величина утраты товарной стоимости - 32 500 руб.

В ответе на указанную претензию ответчик уведомил истца о том, что ему был организован ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Формула-МК", являющейся сертифицированной СТОА, выполняющей работы в соответствии с технологическими нормативами, предусмотренными заводом-изготовителем, и предоставляющей гарантию на проведенные работы. Направление на ремонт, которое служит основанием обращения на СТОА, было подготовлено в сроки, предусмотренные статьей 62 Правил страхования.

Также в указанном ответе страховая компания сообщила истцу, что результаты согласования акта о дополнительных ремонтных воздействиях, поступившего в СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на СТОА в течение одного рабочего дня.

Более того, в указанном ответе содержалось требование страховой компании о предоставлении истцом поврежденного автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта в соответствии с ранее выданным направлением, однако истцом транспортное средство на СТОА не представлено, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении котором судом сделаны выводы о нарушении со стороны страховой компании, и возможности осуществления страхового осуществления в денежной форме, что необоснованно.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, в том числе, заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО "Экспертное бюро "Азимут", руководствуясь статьями 15, 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", пришел к выводу об уклонении страховщика от исполнения предусмотренных договором добровольного страхования обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда.

Руководствуясь положениями статей 1, 10, 307, 309, 310, 313, 314, 421, 450.1, 929, 942, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", основываясь на правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно что договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах", утвержденными Генеральным директором страховой компании, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все возможные меры для реализации истцом права на получение страхового возмещения, предусмотренного полисом страхования, в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства, однако истец не исполнил своей обязанности по предоставлению транспортного средства на ремонт, что является нарушением условий договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у страховой компании не возникло оснований для выплаты истцу страхового возмещения, тогда как в действиях истца усматривается злоупотребление правом, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что страховщик не принял надлежащие меры к организации ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на СТОА для проведения ремонтных работ, однако в тот же день, забрал свой автомобиль, отказавшись от ремонта.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО8

ФИО4