Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-13151/2021[88-16504/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бравистовой Татьяны Ивановны к администрации муниципального образования г. Астрахань, Бисерову Равилю Сулеймановичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, по кассационной жалобе представителя истца Бравистовой Татьяны Ивановны адвоката Бравистовой Елены Сергеевны на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Бравистова Т.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Астрахань, Бисерову Р.С. о признании недействительными результатов кадастровых работ.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Бравистовой Т.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бравистовой Т.И. - без удовлетворения.

Бисеров С.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции им понесены расходы по оплате услуг представителя 44 500 руб, а также расходы в сумме 1 670 руб. за выдачу справок, Просил суд восстановить ему срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на пропуск его по уважительной причине, ввиду нахождения на амбулаторном лечении.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года восстановлен Бисерову Р.С. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела. Заявление Бисерова Р.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Бравистовой Т.И. в пользу Бисерова Р.С. взысканы расходы по оказанию юридических услуг в сумме 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 января 2021 года определение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Бравистова Е.С. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются необоснованными, судами нарушены нормы процессуального права. В подтверждение доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для восстановления срока, так как ответчиком не представлено доказательств уважительности причин его пропуска. Амбулаторное лечение не предполагает постоянного нахождения в лечебном учреждении, у ответчика имелся представитель, не лишенный возможности своевременно обратиться в суд. Взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и не соответствует объему оказанной юридической помощи.

В суд кассационной инстанции от ответчика Бисерова Р.С. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором он просит оставить определение суда и апелляционное определение без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Восстанавливая срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и частично его удовлетворяя, суд первой инстанции, с которым согласился Астраханский областной суд, руководствуясь положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что нахождение заявителя на амбулаторном лечении с 17 марта 2020 года свидетельствует об отсутствии у него возможности по состоянию здоровья обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек и наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с данным заявлением. Заявление было подано в суд на следующий день после выписки.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Прохождение лечения, которое было начато за день до истечения 3-месячного срока на обращение в суд с заявлением, свидетельствует об объективной невозможности подать такое заявление.

Что касается довода кассационной жалобы о чрезмерно высоком размере расходов на оплату услуг представителя, взысканном судом, он также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа приведенных положений процессуального закона и обязательных для применения указаний и разъяснений вышестоящих судов судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела был сделан верный вывод о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представители, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение о размере взысканных судебных расходов с условием частичного удовлетворения основного требования было принято с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, категории дела, в связи с чем, нельзя утверждать о необоснованности или неправомерности вывода суда первой инстанции.

Содержание кассационной жалобы повторяет доводы, выраженные кассатором в заявлении, поданном в суд апелляционной инстанции, где полностью оценены и последовательно опровергнуты.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.