Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-13215/2021[88-16622/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационное представление исполняющего обязанности прокурора края старшего советника юстиции ФИО3 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Фройда-Н"" о понуждении к устранению нарушений законодательства о градостроительной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Фройда-Н"" о понуждении к устранению нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в котором просил суд обязать ответчика привести проектную документацию на строительство объекта "Жилой комплекс по адресу: "адрес"" в соответствие с требованиями законодательства о градостроительной деятельности и обратиться в установленном порядке в уполномоченный орган местного самоуправления за внесением изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N согласно данным изменениям проектной документации.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года, гражданское дело передано а Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, прокурор подал кассационное представление, в котором просит отменить оспариваемые определения судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что правовых оснований для вывода судов о подведомственности спора арбитражному суду не имелось.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 данного Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационное представление, судья находит его доводы заслуживающими внимания.

Согласно материалам дела, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что фактически прокурором оспаривается выданное ООО "Фройда-Н" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "Фройда-Н"") разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное на объект строительства "Жилой комплекс по "адрес", литеры 1, 2, 3", который представляет собой 3 многоквартирных 15-ти этажных дома со встроенными помещениями. Прокурор ссылается на допущенные при подготовке и последующей корректировке проектной документации в отношении объектов капитального строительства нарушения, связанные с изменением их технических характеристик, а также параметров объектов инженерной и иной инфраструктуры.

Согласно исковому материалу ответчик ООО "Специализированный застройщик "Фройда-Н"" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Передавая гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь положениями статей 22, 45 ГПК РФ, статей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку субъектный состав и характер спора свидетельствуют о необходимости его отнесения к категории экономических, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде.

Суд указал, что в исковом заявлении отсутствуют сведения о том, какие именно права и свободы неопределенного круга лиц в настоящее время нарушены в связи с корректировкой проектной документации и внесением изменений в ранее выданные разрешения на строительство в отношении находящихся в стадии строительства и (или) планируемых к строительству указанных многоквартирных домов (жилых комплексов).

При этом довод истца в иске о возможных нарушениях в будущем при использовании помещений и парковочных мест после ввода объектов в эксплуатацию, по мнению суда, носит предположительный характер, прокурором не указано, какой именно вред может быть причинен неопределенному кругу лиц в будущем, в чем он выражается, какие негативные последствия повлечет.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 данной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В данном случае вопрос о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд разрешен судом первой инстанции в предварительном судебном заседании.

Вместе с тем положения приведенной части 1 статьи 45 ГПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации", части 3 статьи 22 ГПК РФ, частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, исходя из системного анализа и толкования, предусматривают, что для передачи дела в арбитражный суд спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности, что подлежало установлению судом при рассмотрении дела.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Выводы судов о том, что доводы иска носят предположительный характер и прокурором не указано, какой именно вред может быть причинен неопределённому кругу лиц нельзя признать правомерным, поскольку прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 ГПК РФ, защищая личные неимущественные права граждан по делам с участием юридических лиц, деятельность которых создает угрозу нарушения названных прав, и данное основание для обращения прокурора с иском в арбитражный суд не предусмотрено (статья 27 АПК РФ).

Кроме того, заявленные прокурором в настоящем деле требования не включены в перечень требований, предусмотренный статьей 52 АПК РФ, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.

Требования прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ, подсудны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судья полагает, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Анапский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Судья Т.А. Хаянян