Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13221/2021[88-20141/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в котором, учитывая уточнение исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 163 100 руб, неустойку за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в размере 326 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы страхового возмещения, стоимость независимой оценки в размере 7 000 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 163 100 руб, неустойка в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 431 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем без достаточных оснований назначена по делу судебная экспертиза, заключение по которой принято в качестве допустимого доказательства, тогда как его выводы противоречат обстоятельствам настоящего дела, кроме того, судом первой инстанции неправомерно взысканы штраф и неустойка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Крайслер, государственный регистрационный знак С195УР123, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортное средство, по итогам которого в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО1, обратилась в ООО "Авто-Легион 2014" для оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 388 539 руб. 45 коп, без учета износа - 690 328 руб. 95 коп, рыночная стоимость автомобиля - 671 000 руб, стоимость годных остатков - 161 351 руб. 34 коп.; стоимость проведения независимой оценки - 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате в полном объеме страхового возмещения в денежном выражении, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении данного обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО " ФИО2", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 426 900 руб, с учетом износа - 236 900 руб, повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была назначении судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Расчетно-экспертный центр "Компаньон".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 319 791 руб. 98 коп, без учета износа - 556 400 руб, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако судебная коллегия находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций несостоятельными, поскольку, в решении суда первой инстанции отсутствует какая-либо оценка представленному в материалы дела решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, как и оценка экспертному заключению, подготовленному при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя.

Суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не возложил на заявителя обязанность обосновать необходимость ее проведения с учетом имеющегося названного заключения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения ФИО2 суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому ФИО2 (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО2 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО2 или другим ФИО2 (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением ФИО2 или ФИО2 (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако, судом первой инстанции требования, содержащиеся в части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 ГПК РФ, не были соблюдены.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационный суд находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенным, в связи с чем, судебные постановления нижестоящих судов нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд "адрес".

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО8

ФИО5