Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13284/2021[88-16804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО " Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 229 600 руб, неустойки в размере 229 600 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 229 600 руб, неустойка в размере 130 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 481руб. 70 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО "Тинькофф Страхование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7 096 руб, с ФИО1 в пользу ООО "Бюро технических экспертиз" - стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем без достаточных оснований назначена по делу судебная экспертиза, заключение по которой принято в качестве допустимого доказательства, тогда как его выводы противоречат обстоятельствам настоящего дела, кроме того, судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика штрафные санкции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "NISSAN FUGA", государственный регистрационный знак 36GF116, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, управлявший транспортным средством "ВАЗ 2103", государственный регистрационный знак А106АН123, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ".

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 129 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части - 129 500 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой страховой компанией, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Изумруд", заявленные повреждения могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 418 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

Для разрешения страхового спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "ВОСМ" подготовлено экспертное заключение N У-19-39831_3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287 789 руб, с учетом износа - 170 400 руб.

Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением N У-19-39831/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав с АО "Тинькофф Страхование" доплату страхового возмещения в размере 40 900 руб.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения и решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля "NISSAN FUGA", государственный регистрационный знак 36GF116, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент получения повреждений составляет 419 081 руб, без учета износа - 636 880 руб, рыночная стоимость - 576 555 руб, стоимость годных остатков - 165 215 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако судебная коллегия находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций неправильными, поскольку, в решении суда первой инстанции отсутствует какая-либо оценка представленному в материалы дела экспертного заключения N У-19-39831_3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "ВОСМ" при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя.

Суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не возложил на заявителя обязанность обосновать необходимость ее проведения с учетом имеющегося названного заключения.

Между тем, в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Указанные разъяснения не учтены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационный суд находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенным, в связи с чем, судебные постановления нижестоящих судов нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд "адрес".

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО6

ФИО4