Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13287/2021[88-16682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Россинский А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 343 400 руб, компенсацию морального вреда в мере 10 000 руб, штраф в размере 171 700 руб, неустойку в размере 400 000 руб, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 343 400 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО "Тинькофф Страхование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 634 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено: снижен размер страхового возмещения до 243 572 руб, а также размер взысканной неустойки до 100 000 руб, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование", в лице своего представителя по доверенности ФИО5, просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка экспертным заключениям по делу, поскольку его выводы противоречат обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, не смотря на то обстоятельство, что в производстве суда первой инстанции имелось гражданское дело по спору между теми же сторонами с аналогичным предметом спора, материалам которого суд апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения не дал должной оценки, как и действиям истца, в которых усматривается злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Opel Astra GTC", государственный регистрационный знак Р219ТУ123, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак Е674ХК93, - ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК "ГАЙДЕ" по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 50 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью установления действительного размера причиненного ущерба, Россинский А.Э. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Многоотраслевой экспертный центр".

Согласно экспертному заключению NМ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 400 037 руб. 40 коп, расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Россинский А.Э. с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив указанное экспертное заключение, однако данная претензия страховой организацией проигнорирована.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N Э 04/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ЭРА", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составляет 394 200 руб, без учета износа - 460 400 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 151, 309, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, пунктов 2, 41, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу нарушении ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании чего удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, однако счел необходимым изменить указанное решение суда первой инстанции, ввиду установления следующих обстоятельств по делу.

Поскольку представитель АО "Тинькофф Страхование" оспаривал повреждения образованные на автомобиле истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, указывая, что Россинский А.Э. до наступления вышеуказанного страхового случая уже обращался с исковым заявлением в суд к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения и в перечень повреждений установленных судебным экспертом, были незаконно включены повреждения подвески автомобиля и рулевого механизма, полученные в результате иного дорожно-транспортного происшествия, по запросу суда апелляционной инстанции из Ленинского районного суда "адрес" было истребовано гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, из материалов которого следует, что истец обращался в суд с исковым заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах запрошенного дела имеется акт осмотра, составленный ИП Рыбалко N от ДД.ММ.ГГГГ, где среди прочих повреждений автомобиля истца указаны элементы рулевого механизма такие как: балка переднего моста, ступица переднего левого колеса с подшипником, кулак поворотный передний левый, рычаг поперечный передний левый.

Судом апелляционной инстанции у истца были запрошены документы, подтверждающие восстановление элементов рулевого механизма, а также элементов подвески после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный запрос оставлен Россинским А.Э. без исполнения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной представитель истца по доверенности ФИО7 пояснил, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не восстанавливался и после заявленного в рамках настоящего дела дорожно-транспортного происшествия был продан иному лицу с механическими повреждениями.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел необходимым исключить из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭРА" N Э 04/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запчастей рулевого механизма, а также стоимость ремонтных работ по его восстановлению и взыскать с ответчика в пользу истца с учетом ранее произведенной выплаты сумму в размере 243 572 руб. (исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы 394 200 руб. - сумма, выплаченная ответчиком истцу в рамках досудебного урегулирования 50 800 руб. - стоимость запчастей рулевого механизма 99 300 руб. - стоимость ремонтных работ по восстановлению рулевого механизма в размере 352 руб. и 176 руб.).

Принимая во внимание, что в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 243 572 руб, учитывая компенсационную природу неустойки, при отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из того, что ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Однако судебная коллегия находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций неправильными по следующим обстоятельствам.

Так, судебная коллегия отмечает, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции перед экспертом не ставился, а экспертом, соответственно, не исследовался вопрос о возможности получения тех или иных повреждений при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В то же время, разница в размере страхового возмещения, осуществленного страховщиком добровольно, и размере требуемого страхового возмещения заключается в объеме поврежденных деталей.

Для правильного разрешения спора судам следовало установить объем повреждений транспортного средства, относящийся к данному страховому случаю, и размер стоимости восстановительного ремонта.

Суду первой инстанции следовало определить исходные данные для производства автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако в нарушение приведенной нормы, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, не выяснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и механизм повреждений транспортного средства истца.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 12 и статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков подлежат доказыванию факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков, как денежной компенсации понесенных имущественных потерь.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанных норм следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предоставлено законом.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Россинский А.Э. умолчал о том, что транспортное средство также участвовало в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, после которого отремонтировано не было, и, как установлено из пояснений представителя истца, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец не намеревался восстанавливать поврежденное транспортное средство, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела оно было им продано.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, не ремонтируя машину должным образом после первого дорожно-транспортного происшествия, был намерен получить страховую выплату по двум происшествиям, практически за одни и те же повреждения транспортного средства.

Данные обстоятельства не были учтены судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенным, в связи с чем, судебные постановления нижестоящих судов нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд "адрес".

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО8

ФИО4