Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13290/2021[88-16613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страховой выплаты, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителей публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц G350 BLUETEC" государственный номер N принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО9, гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а так же застрахована ответственность в рамках полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма составляет 3 000 000 рублей в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования по полису ОСАГО в страховой компании АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался своим правом и обратился к ответчику АО СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения приложив все необходимые документы. Ответчик по результатам рассмотренного заявления свои обязательства не выполнил. Для определения стоимости причиненного ущерба "транспортному средству, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 2 473 600 рублей. Истец воспользовался своим правом и обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО. Ответчик по результатам рассмотренного заявления свои обязательства не выполнил. Истец обратился с досудебной претензией к ответчикам, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением, однако финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в рамках договора ДСАГО взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 302 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7500 рублей, штраф в размере 651 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 1000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2140 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

АО "СОГАЗ" осмотрело поврежденный автомобиль, однако в выплате страхового возмещения истцу отказало, указав на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к независимому оценщику, после чего направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы.

АО "СОГАЗ" претензию получило, однако в выплате страхового возмещения истцу отказало, указав на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по результатам независимой экспертизы, организованной истцом стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа превышала лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, истец обратился в страховую компанию виновника в дорожно-транспортном происшествии ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, приложив заключение независимого эксперта.

ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрело заявление истца, однако выплату страхового возмещения не произвело.

Ввиду того, что ПАО СК "Росгосстрах" не осуществило выплату истцу страхового возмещения, ФИО1 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, которая была оставлена без ответа.

Не согласившись с решениями страховых компаний, истец обратился к финансовому уполномоченному, уведомлением которого истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка-Сервис".

Согласно заключению NБ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 2 371 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых запчастей по единой методике определена в размере 1 720 700 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщиков автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Кроме того, судебной коллегией, назначена по делу повторная экспертиза, в связи с тем, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не был включен в государственный реестр экспертов-техников МАК.

Согласно выводов ООО "Эксперт ЮФО" от ДД.ММ.ГГГГ N, механизм образования всех выявленных повреждений на автомобиле Mercedes-Benz G350 государственный регистрационный знак N соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена в размере 1 940 000 рублей, без учёта износа - 3 100 000 рублей, также определена рыночная стоимость автомобиля истца, которая составила 2 906 400 рублей, также определена величина стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 476 100 рублей.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи