Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-13297/2021[88-16619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации "адрес", ФИО2, муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" "адрес", третье лицо: ГУП РО "Управление Развития Системы Водоснабжения", о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" "адрес" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации "адрес", ФИО2, ГУП РО "Управление Развития Системы Водоснабжения", муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" "адрес" (далее - МКУ "Департамент городского хозяйства" "адрес") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в "адрес" на пер. Балочный, "адрес" произошла просадка грунта на грунтовой дороге, вследствие чего задние оси левой стороны автомобиля N государственный номер N под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу, провалились ниже уровня покрытия проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал. Ввиду того, что за качеством дорожного покрытия и своевременным его ремонтом должны следить Администрация "адрес" и ГУП РО "Управление Развития Системы Водоснабжения", ДД.ММ.ГГГГ в их адрес были даны телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля и оценке стоимости его ремонта. В соответствии с заключением ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля N на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 056 114 рублей 82 копейки. Транспортное средство N на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передано ответчику ФИО2, по акту приема-передачи автомобиля.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Департамент городского хозяйства" "адрес" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ - в качестве ответчика.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ГУ РО "Управление Развития Системы Водоснабжения" исключено из числа ответчиков по делу и привлечено в качестве третьего лица.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С МКУ "Департамент городского хозяйства" "адрес" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 951 666 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 685 рублей 60 копеек, расходы на представителя 15 000 рублей.

С МКУ "Департамент городского хозяйства" "адрес" в пользу ООО "Эксперт Гарант" взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Администрации "адрес", ФИО2, 3-е лицо: ГУП РО "Управление Развития Системы Водоснабжения", о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в "адрес" на пер. Балочный, "адрес" произошла просадка грунта на грунтовой дороге, вследствие чего задние оси левой стороны принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля САМС HN3310P38C3M, под управлением ФИО7, провалились ниже уровня покрытия проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено досудебное заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 056 114 рублей 82 копейки.

Определением суда первой инстанции была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт Гарант".

В соответствии с экспертным заключением N/ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных истцом обстоятельствах транспортное средство N в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получило следующие повреждения: вал карданный, кузов, подрамник кузова, тяга рулевая левая, брызговик грязезащитный задний левый, жгут проводов фонаря левого с разъемом, компрессор тормозной системы, щиток грязезащитный передний и задний левый, защитный брус левый, бак воздушный левый внутренний и наружный, глушитель, фонарь задний левый, кронштейн фонаря заднего левого, крюк задний левый, балансир задний левый и правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля N на дату ДТП составляет 951 666 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заключения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что установлен факт дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине МКУ "Департамент городского хозяйства" "адрес", которым ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию дорожного полотна, пришел к выводу о том, что возместить причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть в данном случае МКУ "Департамент городского хозяйства" "адрес".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи