Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-13383/2021[88-17778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Лукки К.В. на основании доверенности Горбаня В.А. на определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы на истца Лукки К.В.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 по делу N требования иска Лукки К.В. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу N от 26 ноября 2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований потребителя, которому продали товар ненадлежащего качества, отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЭКСПЕРТ-ПРОФ" с возложением расходов по оплате экспертизы в равных долях на Лукки К.В. и ООО "МВМ".

В кассационной жалобе представитель истца Лукки К.В. на основании доверенности Горбань В.А. просит об отмене определения Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы на истца Лукки К.В, поскольку ни он, ни ответчик не заявляли ходатайств о назначении экспертизы, суд самостоятельно определилнеобходимость в назначении экспертизы. При таком положении затраты на оплату услуг эксперта должны быть отнесены к расходам из федерального бюджета. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба заслуживает внимание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 года требования иска Лукки К.В. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований потребителя, которому продали товар ненадлежащего качества, отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ответчик не явился каких либо ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявлял. Представитель истца Горбань В.А. принимал участие в судебном заседании 29 апреля 2021 года, не заявлял о назначении и проведении экспертизы, возражал против её проведения. Судом вопрос о возможности возложения расходов на стороны не выяснялся.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-0, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о распределении между сторонами расходов на проведение по делу судебной экспертизы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение в указанной части и направления в этой части дела (вопрос о возложении расходов на оплату услуг экспертов) на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года отменить в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы на истца Лукки К.В. и направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи