Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-13412/2021[88-17764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СК "ПАРИ" к Тодорову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Тодорова Андрея Александровича на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

АО "СК "ПАРИ" обратилось в суд с иском к Тодорову А.А, в котором

просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 74 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 420 рублей.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года удовлетворено исковое заявление АО "СК "ПАРИ" к Тодорову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Суд взыскал с Тодорова Андрея Александровича в пользу АО "СК "ПАРИ" неосновательное обогащение 74 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 420 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тодоров А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение об оставлении иска без рассмотрения, либо вынести новое решение, рассмотрев иск по существу с принятием встречного иска. При этом указывает, что им подано исковое заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Выводы АНО "СОДФУ" строятся на заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, которое является недопустимым и не может быть положено в основу принятого решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2019 года произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21213, госномер N под управлением ФИО10, автомобиля БМВ, госномер N под управлением ФИО11

Риск ответственности ФИО1 в момент ДТП был застрахован в

АО "СК "ПАРИ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2019 года произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО10, автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак N 123 под управлением ФИО11 (собственник Тодоров А.А.). Виновным в ДТП признан ФИО10

АО "СК "ПАРИ" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение Тодорову А.А. в размере 74 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 05 ноября 2019 года.

Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак N, могли возникнуть в результате ДТП от 14 октября 2019 года за исключением переднего левого колеса.

27 января 2020 года Тодоров А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак N, не могли возникнуть в результате ДТП от 14 октября 2020 года.

Повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В заключении указано, что при сопоставлении заявленных контактных пар повреждений видно их полное несовпадение по высоте и характеру. При сопоставлении заявленных контактных пар повреждений видно их полное несовпадение по ширине. Высота расположения над опорной поверхностью транспортных средств БМВ 750 и ВАЗ 21213 отличаются друг от друга. Повреждения БМВ 750 разнонаправлены, не объединены в общий массив. Повреждения БМВ 750 не соответствуют по характеру заявленному ДТП.

04 марта 2020 года решением финансового уполномоченного в обращении Тодорова А.А. о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак N, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 17 октября 2019 года, с участием автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак N.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере 74 000 рублей, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При этом, надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения N, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено, в отсутствие заявленного им ходатайства о проведении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Из названных статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу судебных актов, не могут послужить основанием для их отмены, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, в том числе и экспертным заключениям, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тодорова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи