Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-13540/2021[88-17246/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тенеровой ФИО11 к Сисингалиеву ФИО12 о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, по кассационной жалобе Сисингалиева ФИО13 на решение Володарского районного суда Астраханской области от 15 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Тенерова Ж.К. обратилась в суд с иском к Сисингалиеву А.А, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком 7 апреля 2020 года заключен договор аренды транспортного средства "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер N без экипажа, арендатор получил автомобиль в пользование в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 7 апреля 2020 года. По условиям договора, стоимость аренды транспортного средства составила 1 000 рублей в сутки. Согласно дополнительному соглашению от 9 мая 2020 года в связи с нарушением пункта 2.3.5 договора аренды от 7 апреля 2020 года договор считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения. 9 мая 2020 года ответчик вернул данный автомобиль с повреждениями. В связи с тем, что обязательства по оплате соответствующих платежей по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, истец полагала, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2020 года по 17 ноября 2020 года в размере 402 рубля 94 копейки. В адрес арендатора направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 20 апреля 2020 года по 9 мая 2020 года в размере 17 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 277 642 рублей, пени за задержку возмещения ущерба в период с 1 мая 2020 года по 17 ноября 2020 года в размере 92 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2020 года по 17 ноября 2020 года в размере 402 рубля 94 копейки, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 110 рублей.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2021 года, иск Тенеровой Ж.К. удовлетворен, с Сисингалиева А.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 17 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 277 642 рублей, в счет задержки за возмещение ущерба 92 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 402 рубля 94 копейки, судебные расходы за проведение экспертизы 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 110 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что величина ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 277 642 рубля, является завышенной, так как согласно договору аренды автомобиль истца оценен в 400 000 рублей. Заявитель указывает также то, что он не был извещен о дате и месте проведения независимой экспертизы и не участвовал при осмотре автомобиля истца, в связи с чем полагает судебные расходы на оплату услуг эксперта необоснованными. Ответчик также ссылается на нарушение судом процессуального закона и указывает, что без проведения судебной экспертизы установить, были ли использованы новые запчасти при ремонте автомобиля истца, невозможно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тенерова Ж.К. является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г/н Р606КО30.

7 апреля 2020 года между Тенеровой Ж.К. и Сисингалиевым А.А. заключен договор аренды (далее - договор) указанного выше транспортного средства Hyundai Solaris без экипажа с физическим лицом, в соответствии с которым Тенерова Ж.К. (арендодатель) передала во временное пользование Сисингалиеву А.В. (арендатору) указанное транспортное средство для использования в личных целях, а арендатор обязался возвратить его в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, на период с 7 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года за плату в размере 1000 рублей в сутки (пункт 3.1, 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 7 апреля 2020 года переданное арендатору арендодателем транспортное средство в момент подписания договора находилось в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к подобным транспортным средствам, без повреждений. Последствия причинения повреждений транспортному средству арендатором в ходе его эксплуатации согласованы сторонами в разделе 2 договора.

9 мая 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 7 апреля 2020 года, по условиям которого в связи с нарушением пункта 2.3.5 договора аренды транспортного средства, договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения. Арендатор обязан оплатить задолженность по арендной плате за период с 20 апреля 2020 года по 9 мая 2020 года в размере 17 000 рублей, согласно пункту 3.1 договора от 7 апреля 2020 года возместить причинённый ущерб транспортному средству ориентировочно в размере 70 000 рублей, окончательная цена будет определена согласно независимому экспертному заключению, а также возместить задержку за возмещение ущерба за период с 1 мая 2020 года по 9 мая 2020 года в размере 4 500 рублей (пункт 5.1 договора).

Согласно представленному истцом акту приема-передачи транспортного средства от 9 мая 2020 года, подписанному истцом и ответчиком, транспортное средство автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак P606КО30 было возвращено в поврежденном состоянии, а именно: передний и задний бампер в сборе, переднее левое крыло, левый порог, крышка багажника в сборе, заднее левое и правое крыло с деформацией кузова, задний левый фонарь, передний левый подкрыльник, задняя правая шина, передняя правая шина.

В целях проведения оценки суммы ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris, истец обратился к независимому эксперту ООО "ЭПЦ ОТЧЕТ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составила 277 642 рубля.

16 июля 2020 года истец Тенерова Ж.К. направила Сисингалиеву A.А. претензию с требованием о выплате задолженности по договору аренды в размере 299 142 рубля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при принятии решения об удовлетворении исковых требований исходил из установленной пунктом 5.1. договора обязанности Сисингалиева А.А, как арендатора, нести ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае его повреждения возместить арендодателю причиненный ущерб.

При этом судами верно указано, что ответчик не был лишен возможности с момента ДТП, в котором арендуемому им транспортному средству причинены механические повреждения, для самостоятельной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, принять меры к проведению независимой экспертизы, однако такие меры ответчиком предприняты не были.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая данные нормы права, следует признать, что судом обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания задолженности по договору аренды транспортного средства, а также судебных расходов.

Довод ответчика о том, что судами нарушены процессуальные нормы и что без проведения судебной экспертизы установить, были ли использованы новые запчасти при ремонте автомобиля истца, невозможно, отклоняются ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций указанные нормы закона, вопреки доводам кассационной жалобы, соблюдены, процессуальные права сторон по делу не нарушены.

Суд первой инстанции в судебном заседании разъяснил сторонам их процессуальные права, дал возможность высказать свою позицию по делу, представить все необходимые, по мнению стороны, доказательства, в том числе дополнения. Как видно из протокола судебного заседания от 15 января 2021 года, возможностью дополнить доказательственную базу истец не воспользовалась, никаких ходатайств, в том числе и о назначении соответствующей экспертизы не заявлял (л.д. 88). При таких обстоятельствах решение суда вынесено по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, выражающего несогласие с определением размера ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения приведенной статьи 15 ГК Российской Федерации предполагают возмещение причинителем имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения. Процессуальной обязанностью потерпевшего заключается в представлении надлежащих доказательств размера фактически понесенного им ущерба.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, бремя доказывания неразумности и необоснованности понесенных потерпевшим расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.

Судом при разрешении спора не допущено ошибок при распределении между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Поскольку истицей доказан размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, а ответчиком не опровергнуты доказательства истца, при этом не представлено никаких данных, которые бы подтверждали, что стоимость ремонта завышена или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, суд принял решение об удовлетворении иска.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сисингалиева А.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 15 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сисингалиева ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи