Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-13564/2021[88-17240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Крымский район к Тодарашко ФИО7 о сносе самовольного объекта капительного строительства, по кассационной жалобе Тодарашко ФИО8 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация МО Крымский район обратилась в суд к Тодарашко А.Н. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска истец указал, что администрацией МО Крымский район проведена проверка законности строительства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в ходе которой установлено, что земельный участок по адресу: "адрес", принадлежит ответчику Тодарашко А.Н. Объект, визуально идентифицируемый как автомойка, на указанном земельном участке возводится с нарушением норм градостроительного законодательства, поскольку отсутствует разрешение на строительство. Таким образом, объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", является самовольной постройкой, в связи с чем истец просил суд признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" самовольной постройкой, и обязать ответчика снести его за свой счет. В случае неисполнения решения суда в течение 3 месяцев, взыскать с ответчика в пользу администрации МО Крымский район неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

От ответчика Тодарашко А.Н. к администрации МО Крымский район поступило встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку. Заявление мотивировано тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, строения N 156 от 12 марта 2008 года, зарегистрированного в ЕГРН 19 мая 2014 года за N N, он является собственником земельного участка (площадью 6 357 кв.м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, для использования под ИЖС), расположенного по адресу: "адрес" При обращении в 2017 году к специалистам администрации МО Крымский район по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта - автомойки и перевода целевого использования земельного участка с ИЖС на категорию под "Объекты придорожного сервиса", ему устно разъяснили, что разрешение на строительство "автомойки" не требуется, так как она не является капитальным объектом (построена из металлоконструкций), а по вопросу перевода целевого использования земельного участка, было также отказано, поскольку в Правилах землепользования и застройки Варениковского сельского поселения Крымского района, согласно которым земельный участок с кадастровым N N расположен в территориальной зоне Ж-1Б, где в основных и условных видах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, отсутствует вид - объекты придорожного сервиса, в связи с чем истец был лишен возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости и перевести категорию целевого использования земельного участка. В соответствии с генеральным планом станицы Варениковской, в зоне застройки предусматривается вид разрешенного использования - под строительство объектов по обслуживанию легковых и грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, вышкомонтажные мастерские, мойки автомобилей. Таким образом, при постройке объекта автомойки положения в части, указанной в акте, нарушены не были.

Просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание автомойки лит. "А", общей площадью 28, 5 кв.м, 2018 года постройки; указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации права собственности вышеназванного объекта недвижимости за Тодарашко А.Н. в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; указать в решении суда, что оно является основанием для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости: одноэтажное нежилое здание автомойки лит. "А", общей площадью 28.5 кв.м, 2018 года постройки, материал стен - мет. фермы, металлопрофиль, а также для изготовления технического плана с целью дальнейшей постановки здания на государственный кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю поставить на учет земельный участок с кадастровым N N:ЗУ 1 площадью 494 кв.м, с видом разрешенного использования под объекты придорожного сервиса (размещение автозаправочных станций, размещение магазинов сопутствующей торговли, размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса) по адресу: "адрес".

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года исковое заявление администрации МО Крымский район к Тодарашко А.Н. о сносе самовольной постройки - удовлетворено. Суд признал объект капитального строительства по адресу: "адрес", самовольной постройкой. Обязал Тодарашко А.Н. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: "адрес", за свой счет в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Тодарашко А.Н. обязательства по сносу самовольной постройки в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, суд постановилвзыскать с него в пользу администрации МО Крымский район неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения. Встречное исковое заявление Тодарашко А.Н. к администрации МО Крымский район о признании права собственности на самовольную постройку - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тодарашко А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года по делу N 2-675/2019 от 19 ноября 2019 года установлено, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное решение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, однако основания для такого пересмотра отсутствовали, правовые акты, на которые ссылалась администрация МО Крымский район, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Тодарашко А.Н, доводы жалобы поддержал; явился представитель администрации муниципального образования Крымский район Рябоконь В.И, действующий на основании доверенности от 30 декабря 2020 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тодарашко А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 6357 кв.м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Варениковского сельского поселения Крымского района N 398 от 27 декабря 2018 года данный земельный участок разделен на 5 самостоятельных. На земельном участке с кадастровым N N ответчиком возведен объект капитального строительства - нежилое здание - автомойка.

Судами установлено, что указанный объект возведен без получения разрешения на строительство.

Согласно Правилам землепользования и застройки Варениковского сельского поселения Крымского района, утвержденным решением Совета Варениковского сельского поселения Крымского района от 29 декабря 2012 года N 175, земельный участок по "адрес" расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1Б). Таким образом, ответчиком осуществлено строительство объекта, параметры которого не позволяют отнести его к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 03-2019-Э-033 от 7 марта 2019 года, выполненной экспертом ООО "ГлавЮгЭксперт", несущие строительные конструкции объекта выполнены в соответствии с требованиями норм проектирования, требований, предъявляемых к надежности и качеству выполненных строительных работ, соответствуют строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к аналогичным помещениям, архитектурно-планировочным решениям, регламентам использования территории, расположения объекта недвижимости, не угрожают безопасности жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц - владельцев смежных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, критически отнесся к выводам заключения эксперта об отсутствии нарушения градостроительных норм.

Земельный участок с кадастровым номером N и здание автомойки с кадастровым номером N частично расположены в охранной зоне ВЛ-35 кВ "Варениковская-Школьная с отпайкой на ПС Фадеева". Указанная зона с особыми условиями использования территории постановлена на кадастровый учет 10 августа 2012 года.

В соответствии с частью 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" ориентировочный размер санитарно-защитной зоны мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 составляет 100 м. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, территории садоводческих товариществ и коттеджные застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания.

В силу п.2.8 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" на придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели.

Суды на основании оценки представленных в дело доказательств также признали установленным, что объект капитального строительства - автомойка на три поста возведен Тодарашко А.Н. на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, а также без получения необходимой разрешительной документации и ввода объекта в эксплуатацию.

При этом доказательств обращения Тодарашко А.Н. в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в том числе, отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения Тодарашко А.Н. не представлено.

Решение об изменении целевого назначения земельного участка, разрешенного вида его использования не принималось.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска и о сносе спорного строения, поскольку возведенный объект - автомойка не относится к объектам, возведение которых допускается на земельном участке с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство".

При установленных обстоятельствах дела суды пришли к правомерному выводу о самовольном характере возведенного Тодарашко А.Н. объекта.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан и если строительство такого объекта не допускается на земельном участке, на котором возведена постройка (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании статьи 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Довод заявителя о том, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года по делу N 2-675/2019 установлено, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняется, поскольку данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд, разрешая спор, не связан выводами суда по отмененному решению.

Кроме того, заявитель не учитывает положения ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом (часть 1).

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов (часть 2).

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3).

В данном случае установлено, что спорный объект не соответствует принятому градостроительному регламенту.

Доводы заявителя о несогласии с отменой решения Крымского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года и его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняются, так как определение суда об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является в настоящем случае предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тодарашко А.Н. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тодарашко ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи