Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-13588/2021[88-17117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джгушия Олеси Тенгизовны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Джгушия О.Т. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, ссылаясь на необоснованный отказ страховщика в признании заявленного случая страховым.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Джгушия О.Т. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, неустойку - 250 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей. Кроме того, со СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы в пользу ООО "ЭОК "Союз-Экспертиза" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы - 45 000 рублей; в доход государства пошлина - 17 060 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель настаивает на том, что с технической точки зрения повреждения спорного транспортного средства не являются следствием дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 24 октября 2019 года. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заключение судебной автотехнической экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, так как противоречит ст. 8 и ст. 16 ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заявленные ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы необоснованно отклонены судом. Копии судебных постановлений ответчиком не получены, ввиду чего заявителю не представляется возможным подготовить мотивированную кассационную жалобу по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2019 года по адресу: г. Краснодар, с/т "Связист", на пересечении ул. Магистральная/ул. Абрикосовая, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: марки Дэу Нексия, г/н N RUS, под управлением Хизриева М.Г, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО (полис серии MMM N N сроком действия по 15 октября 2020 года) в ООО СО "ВЕРНА, и принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес-бенц E200, государственный регистрационный знак О042ХР123 RUS, под управлением Аркания Т.В.; гражданская ответственность владельца ТС застрахована по договору ОСАГО (полис серии MMM N N сроком действия до 4 октября 2020 года) в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении от 24 октября 2019 года, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки Дэу Нексия, г/н N RUS - Хизриев М.Г, который привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

30 октября 2019 года заявитель обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае и полным пакетом документов.

СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало выездной осмотр ввиду невозможности передвижения транспортного средства марки Мерседес-бенц E200, г/н N RUS. Страховщик по результатам осмотра учел не все повреждения, полученные автомобилем в ДТП, мотивируя свое решение тем, что некоторые повреждения получены транспортным средством при иных обстоятельствах, не относящихся к данному страховому случаю.

Не согласившись с мнением страховщика, потерпевший самостоятельно организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению N 1279В, составленному ИП Кочура B.С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-бенц E200, государственный регистрационный знак N RUS, с учетом износа составляет 407 128 рублей 91 копейка, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

6 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения с приложением заверенной копии составленного ИП Кочура В.С. заключения N 1279В по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данное требование оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Судом первой инстанции в целях установления юридически значимых для настоящего дела обстоятельств назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза".

Согласно заключению экспертов N 154-20/A от 15 июля 2020 года, повреждения деталей транспортного средства марки Мерседес-бенц E200, государственный регистрационный знак N RUS, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24 октября 2019 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-бенц E200, государственный регистрационный знак N RUS, в результате повреждений, полученных при ДТП от 24 октября 2019 года, с учетом износа составляет 400 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-бенц E200, государственный регистрационный знак N RUS, в результате повреждений, полученных при ДТП от 24 октября 2019 года, без учета износа составляет 521 000 рублей.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал и суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 ГК РФ, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа - 200 000 рублей, неустойки - 250 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы - 8 000 рублей и компенсации морального вреда - 2 000 рублей.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы суды, верно приняли его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с экспертным заключением, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора проверялись судами, но были отклонены, поскольку установлено обращение потребителя к финансовому уполномоченному с заявлением, которое не принято финансовым уполномоченным к рассмотрению со ссылкой на неполучение потребителем ответа от финансовой организации (т. 1 л.д. 91). Между тем, учитывая, что ко времени обращения потребителя к финансовому уполномоченному истек срок для рассмотрения страховой организацией заявления потребителя и при этом ответ финансовой организации потребителю не предоставлен, можно согласиться с выводом суда, признавшего, что в данном случае истцом соблюден установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядок обращения к финансовому уполномоченному.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что основания к отмене вступившего в законную силу судебного постановления не образует.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального права и о судебной ошибке не свидетельствует.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи