Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-13769/2021[88-17592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Филиппа Викторовича к индивидуальному предпринимателю Ефименко Валерию Николаевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ефименко Валерия Николаевича на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Ефименко В.Н. и представителя ИП Ефименко В.Н. - Столбового Н.А, ордер N796017 от 12 августа 2021 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Чиркова Ф.В.- Божко О.Г, судебная коллегия

установила:

Чирков Ф.В. обратился в суд с иском к ИП Ефименко В.Н, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора подряда от 24 ноября 2013 года, взыскании денежных средств в размере 524 795 рублей, неустойки в размере 1% цены товара на день вынесения решения, штрафа в размере 282 397 рублей 50 копеек, и денежной компенсации морального вреда, который оценивает вразмере 40 000 рублей, судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2013 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по укладке паркетной доски общей площадью 124, 5 кв. м, по адресу: "адрес". Стоимость работ составила 524 795 рублей, которые исполнены ним (истцом) в полном объеме. В соответствии с пунктом 7.4 договора подряда, исполнитель гарантирует качество производства работ в течение 1 года с момента сдачи в эксплуатацию (данный пункт не относится к качеству паркетной (массивной) доски). Так, при эксплуатации выявлены дефекты монтажа покрытия, которые подтверждены специалистами ООО "Архонт", и установлено наличие дефектов монтажа покрытия полов из массивной доски в помещениях второго этажа жилого дома и повреждения, в том числе: загрязнение поверхности клеевыми составами, уступы между смежными элементами более 2 мм, зазоры между смежными элементами различные по толщине (от 1, 5 до 4 мм.), признаки изменения геометрических форм планок в виде коробления. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что устранение выявленных дефектов без нарушения эксплуатационных характеристик напольного покрытия из массивной доски невозможно, работы проведены некачественно, а сама массивная доска имеет дефекты.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января2020 года требования Чиркова Ф.П. - удовлетворены частично. Договоркупли-продажи от 24 ноября 2013 года расторгнут, в пользу Чиркова Ф.П.взыскана стоимость оплаченных по договору работ в размере 524 795рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка вразмере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. В остальной частииска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Краснодарского краевого суда 30 июня 2020 года вышеуказанныйсудебный акт оставлен без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от19 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Краснодарского краевого суда 30 июня 2020 годаотменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционнойинстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 0 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Ефименко Валерий Николаевич просит оспариваемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального ипроцессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судомобстоятельств. Судами неправильно определен момент начала течения гарантийного срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явились представители сторон.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2013года между Чирковым Ф.В. (заказчик) и ИП Ефименко В.Н. (подрядчик)заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принимает насебя обязательство выполнить укладку паркетной доски, общей площадью124, 5 кв. м. по адресу: "адрес". Ценаопределена сторонами в пункте 2.3 договора и составляет 524 795 рублей.

Сроки выполнения работ сторонами в договоре не определены.

Согласно пункту 7.1 договора, эксплуатация паркета (паркетнойдоски, массивной доски) должна проходить при параметрах температуры ивлажности, обеспечивающих условия, при которых паркет (паркетная доска, массивная доска) приобретает абсолютную влажность в диапазоне 8-12 %(температура 18-24 градуса, относительная влажность 40-60 %).

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае выполненияперечисленных требований по эксплуатации паркета (паркетной доски, массивной доски) исполнитель гарантирует качество выполненных работ втечение 1 года с момента сдачи в эксплуатацию (данный пункт не относитсяк качеству паркетной (массивной доски).

В цену заключенного между сторонами договора включена стоимостьпаркетной доски, которая также приобретена истцом у ответчика, чтоподтверждается представленным в материалы дела товарным чекомот 24 ноября 2013 года, согласно которому ответчик, являясь продавцом обязался передать истцу-покупателю массивную доску с покрытием размерами 400х2000x120x20, сорт: натур, цвет: по образцу, в количестве 127 кв. м. на общую сумму 327 660 рублей, а также стоимость работ и материалов по ее укладке в размере 197 195 рублей.

Заказчик принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, оплатив цену договора, что не оспаривается.

Заявляя иск, истец указал на неисполнение ответчиком обязательствопо договору и наличие дефектов монтажа покрытия полов, выявленных порезультатам выполненных работ и эксплуатации.

Проверяя обоснованность заявленных истцом оснований иска, судпервой инстанции исходил из акта экспертного исследования ООО "Гарант", проведенного на основании судебного акта, в соответствии с которымусловия эксплуатации напольного покрытия (паркетной доски) впомещениях: N - холл - 11, 7 кв. м.; N - подсобное помещение - 18, 7кв. м.; помещение N - жилая комната - 33, 3 кв. м.; помещение N-жилая комната - 30, 8 кв. м.; помещение N - жилая комната - 27, 4 кв. м, расположенных на втором этаже жилого дома, по вышеуказанному адресу, соответствуют условиям гарантии производителя, указанным в договореподряда от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные дефекты в напольном покрытии(паркетной доски) являются неустранимыми. Стоимость объемов работ поустройству нового напольного покрытия из паркетной доски в помещенияхсоставляет 496 007 рублей 90 копеек. Качество выполненных работ поукладке напольного покрытия (паркетной доски) в исследуемыхпомещениях, не соответствуют нормативным требованиям, а именно: несоответствие пункту 6.7.3 ВСН 9-94 "Инструкция по устройству полов вжилых и общественных зданиях" - несоответствие зазоров междуотдельными планками, а также перепад по высоте между отдельнымипаркетными досками; несоответствие пункту 4.4 ТР 74-98 "Техническиерекомендации по технологии устройства покрытия полов из ламинат-паркетана основе износостойкого пластика" - отсутствие и несоответствие в местепримыкания напольного покрытия из массивной доски к стене - зазора; несоответствие 4.2 ТР 74-98 "Технические рекомендации по технологииустройства покрытия полов из ламинат-паркета на основе износостойкогопластика" - отсутствие под основанием паркетной доски, выполненного изфанеры приклеенная к бетонной стяжке - пароизоляции из полиэтиленовойпленки; массивная доска - паркетная доска имеет редко расположенныепятна и остатки от клеевых составов.

Качество напольного покрытия(паркетной доски) на момент проведения экспертизы не соответствуетнормативным требованиям, чему свидетельствует, то, что массивная доска ?паркетная доска визуально находится в рассохшемся состоянии, результатамчего привело нарушение пункта 4.1 ТР 74-98 "Технические рекомендации потехнологии устройства покрытия полов из ламинат-паркета на основеизносостойкого пластика" - при укладке исследуемая паркетная доска былаво влажном состоянии. Выявленные дефекты возникли при выполненииукладки напольного покрытия, из-за нарушения технологии производстваработ данного вида. Установить с какого времени началась эксплуатация напольного покрытия (паркетной доски), технически не представляетсявозможным.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первойинстанции обоснованно принял ее во внимание в качестве доказательства, что не противоречит положениям ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебного эксперта отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильностине имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения, с учетом того, что оно является повторным, в связи с ходатайствомответчика.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не можетпревышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) илиобщую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказанияуслуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушениесроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездномизготовлении другой вещи, суд первой инстанции обоснованно, с учетомтребований пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 333ГК РФ, взыскал с ответчика 200 000 рублей.

Правовых оснований для еще большего снижения указанного размера неустойки не усмотрел.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда основан на нормах Закона о защите прав потребителей и установленных судом обстоятельствах.

Расчет суммы штрафа произведен судом с соблюдением требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взыскание компенсации морального вреда произведено на основании статьи 15 указанного закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что несостоятелен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в виду следующего.

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, втечение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечиватьпотребителю возможность использования товара (работы) по назначению инести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаруженыпо истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) содня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного нарезультат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дняпринятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы неустановлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцатидней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостатокявляется неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказаннуюуслугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков- выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьимик лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказанииуслуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 3, статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений пункта 6 статьи 29 Закона о защите правпотребителей и пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешениитребований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказыванияобстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либоненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченнойорганизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданскогокодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бременидоказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу)гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защитеправ потребителей).

Из материалов дела следует, что пунктом 7.4 договора установленгодичный гарантийный срок на качество выполненных работ с моментасдачи в эксплуатацию (данный пункт не относится к качеству паркетной(массивной) доски).

Однако наряду с гарантийным сроком срок службы в договорах неустановлен, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей дает право потребителю - истцу по настоящему делу требовать возмещения вреда в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок службы нарезультат работ установлен не был, к заявленным истцом требованиям овзыскании денежных средств в связи с существенными недостатками подлежит применению десятилетний срок со дня принятия результатаработы.

При тех обстоятельствах, что выявленные истцом существенныенедостатки выполненных ответчиком работ материалами делаподтверждены, истец обращался к ответчику 19 июня 2018 года с требованиемо безвозмездном устранении недостатков, которое не удовлетворено, кспорным правоотношениям подлежит применению пункт 6 статьи 29 Закона озащите прав потребителей. В этой связи, определяя срок исковой давности опропуске которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотренопределенный порядок восстановления потребителем прав в случаевыявления им существенных недостатков выполненных работ, в частностиправо требования возмещения потребителем убытков возникает только послеполучения отказа исполнителя услуги безвозмездно устранить недостаток.

Как указано, материалами дела достоверно установлено, что истец всвязи с выявлением недостатков в выполненных работах, с учетом того, чтоакт приема ? передачи работ сторонами не составлялся, обращался кответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки, которые небыли устранены. Поскольку недостатки устранены не были, потребительвправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанииуслуги) и возмещении убытков, что состоялось в июне 2018 года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушениисвоего права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование истца, обусловленное неисполнением обязанности по безвозмездному устранениянедостатка работ не исполнено, заявлено в июне 2018 года, о нарушениисвоего права истец узнал в мае 2018 года из акта экспертного исследованияООО "Архонт", то учитывая, что исковое заявление подано в суд 22 июня2018 года, то срок исковой давности по требованию об отказе от исполнениядоговора о выполнении работы и возмещении убытков по состоянию на деньобращения в суд с иском по смыслу совокупности положений пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефименко Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи