Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13871/2021[88-17546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" к Кострица ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кострица Эдуарда Ивановича на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 7 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ЛГ Электроникс РУС" обратилось в суд с иском к Кострица Э.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 351 503 рубля 61 копейка, в виде телевизора N серийный номер N, стоимостью на момент приобретения 116 490 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 879 рублей 94 копейки.

Требования мотивированы тем, что ранее Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение по делу N 2-8492/2018, которым с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Кострица Э.И. взыскано 351 503 рубля 61 копейка. Согласно указанному решению суда Кострица Э.И. реализовал свои права, предоставленные ему Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные за приобретение товара - телевизора N в размере 116 490 рублей, неустойка в таком же размере, судебные расходы - 23 460 рублей; расходы за проведение экспертизы - 23 575 рублей; возмещение морального вреда - 10 000 рублей; почтовые расходы - 594 рубля 89 копеек; штраф - 60 893 рубля 72 копейки.

Таким образом, Кострица Э.И. в споре с изготовителем товара (ООО "ЛГ Электроникс РУС") было реализовано право как потребителя на возврат уплаченной за товар суммы. Поскольку Кострица Э.И. потребовал возврата 116 490 рублей за приобретённый им товар, взыскал данную сумму и в дальнейшем ее получил, однако товар ненадлежащего качества не вернул, истец просил обязать ответчика вернуть товар. Кроме того, утверждая, что по исполнительным листам, дважды выданным по указанному делу, в пользу Кострица Э.И. дважды произведено перечисление взысканной денежной суммы в размере 351 503 рублей 61 копейка, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года, требования ООО "ЛГ Электроникс РУС" удовлетворены, в пользу истца с Кострица Э.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 351 503 рубля 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 879 рублей 94 копейки.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель утверждает, что по второму исполнительному листу он денег не получал и указывает, что судами не в полной мере исследованы доказательства по делу, в частности, не дана оценка имеющимся различиям в его паспортных данных и паспортных данных, указанных в исполнительном листе ВС N 081064846 от 9 сентября 2019 года, а также отличию подписи на заявлении в банк от действительной подписи Кострица Э.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года Прикубанским районным судом г. Краснодара принято решение по делу N 2-8492/2018 по иску Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах Кострица Э.И. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей, которым с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Кострица Э.И. взыскано 351 503 рубля 61 копейка.

Согласно указанному решению суда, Кострица Э.И. реализовал свои права, предоставленные ему Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в пользу Кострица Э.И. взысканы денежные средства, уплаченные им за приобретение товара ненадлежащего качества - телевизора LG OLED55B7V, а также неустойка, штраф, судебные расходы и компенсация морального вреда (л.д. 13-16).

Судом первой инстанции установлено, что уже после подачи ООО "ЛГ Электроникс РУС" искового заявления в Брюховецкий районный суд в рамках настоящего дела Кострица Э.И. исполнил свои обязательства по возврату товара ненадлежащего качества - телевизора, что подтверждается квитанцией компании СДЕК N N (л.д. 50), листом отслеживания, согласно которому товар вручен ООО "ЛГ Электроникс РУС" 27 марта 2020 года (л.д. 148), а также пояснениями представителя истца, изложенными в ходатайстве (л.д. 145-146).

18 апреля 2019 года на основании решения суда от 29 ноября 2018 года Кострица Э.И. получил исполнительный лист серии ФС N N (л.д. 17-18). Данный исполнительный лист, а также заявление от 30 апреля 2019 года о принятии к производству данного документа и исполнения указанного в нем требования - взыскании 351 503 рублей 61 копейки направлен взыскателем Кострица Э.И. в АО КБ "Ситибанк" (л.д. 19). После получения указанного заявления и исполнительного листа АО КБ "Ситибанк" списал со счета ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Кострица Э.И. денежные средства в размере 351 503 рубля 61 копейка, что подтверждается инкассовым поручением N 442 от 7 мая 2019 года (л.д. 20).

Впоследствии АО КБ "Ситибанк" был предъявлен еще один исполнительный лист, серии ВС N N от 9 сентября 2019 года, по тому же делу N 2-8492/2018, и на идентичную сумму - 351 503 рубля 61 копейка (л.д. 21-22). По указанному исполнительному листу АО КБ "Ситибанк" списал со счета ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Кострица Э.И. денежные средства в размере 351 503 рубля 61 копейка, что подтверждается инкассовым поручением N 739 от 11 ноября 2019 года (л.д. 23).

Ответчиком, утверждавшим, что второй исполнительный лист им к исполнению не предъявлялся, предоставлен талон-уведомление N086210 регистрации заявления в органы внутренних дел Российской Федерации (л.д. 56), согласно которому Кострица Э.И. просит провести проверку и установить лиц, которые мошенническим способом пытаются завладеть его имуществом, и наказать виновных. В материалах дела имеется постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы Макеева А.В. от 25 мая 2020 года, согласно которому в результате проведенной проверки по заявлению Кострица Э.И, в связи с отсутствием достаточных сведений о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. ст. 327, 159 УК РФ, и в связи с истечением сроков проведения проверки, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление со стороны Кострица Э.И. обжаловано не было.

Изложенные обстоятельства, по выводу суда первой инстанции, подтверждают факт двойного перечисления взысканной решением суда денежной суммы в пользу взыскателя Кострица Э.И, в связи с чем суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, при принятии такого решения также исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по каждому решению выдается один исполнительный лист, следовательно, получение взыскателем Кострица Э.И. по одному судебному решению присужденной суммы 351 503 рубля 61 копейка дважды, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые исследованы судами нижестоящих инстанций, получили правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств не составляет основания к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 7 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кострица Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи