Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13900/2021[88-17548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Вихлянцевой ФИО8 о признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта незавершенного строительством, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Вихлянцевой Я.Ю. о признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта незавершенного строительством, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований истец указал, что администрацией города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 611 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес" по генплану. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Вихлянцевой Я.Ю. На момент проведения проверки установлено, что на части земельного участка ведутся работы по возведению объекта капитального строительства (удерживающего сооружения) подпорной стены, при этом разрешение на строительство администрацией г. Сочи не выдавалось.

Истец полагает, что на указанном земельном участке имеются признаки самовольной постройки и в соответствии с изложенным просил суд признать самовольным спорный объект капитального строительства и обязать ответчика снести данный объект.

Представитель администрации г. Сочи по доверенности Коряк А.А. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать самовольным объект капитального строительства (удерживающее сооружение) - подпорную стену, расположенную на земельном участке, с кадастровым номером N по адресу: г. Сочи, район Центральный, ул. Альпийская, обязать ответчика снести объект капитального строительства (удерживающее сооружение) - подпорную стену, расположенную на земельном участке, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за свой счет, при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации г. Сочи обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с Вихлянцевой Я.Ю. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2020 года исковые требования администрации г. Сочи к Вихлянцевой Я.Ю. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, обращении решения к немедленному исполнению, удовлетворены в части. Суд признал самовольным объект капитального строительства (удерживающее сооружение) - подпорную стену, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205032:261 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Альпийская. Обязал Вихлянцеву Я.Ю. снести объект капитального строительства (удерживающее сооружение) - подпорную стену, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205032:261 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Альпийская за свой счет. Взыскал с Вихлянцевой Я.Ю. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2020 года отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Вихлянцевой Я.Ю. о признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта незавершенного строительством, взыскании судебной неустойки отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что администрация г. Сочи предоставила суду достаточные доказательства наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, таких, как: возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке (наличие сервитута не является правовым основанием для возведения на муниципальной земле объектов капитального строительства), спорный объект возведен без получения разрешения на строительство. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект является объектом вспомогательного использования, ошибочный ввиду отсутствия на исследуемом земельном участке зданий, строений, сооружений, по отношению к которым такой объект является вспомогательным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вихлянцева Я.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 611 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес", земельный участок N33 по генплану.

Муниципальное образование город-курорт Сочи предоставило Вихлянцевой Я.Ю. для прохода и проезда к указанному выше земельному участку право ограниченного пользования (постоянный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. "адрес" общим размером обременения 196 кв.м, на основании соглашения N 17 от 9 октября 2019 года о сервитуте.

Также судом по результатам исследования доказательств, в том числе, заключения эксперта, установлено, что на земельном участке, предоставленном ответчику на основании соглашения о сервитуте, выполнены работы по возведению подпорной стены.

Правовая позиция истца, требующего сноса указанного строения, заключается в том, что данное строение является объектом капитального строительства, на возведение которого администрация согласия не давала, в связи с чем является самовольной постройкой, подлежащей сносу ответчиком, как лицом, осуществившем самовольное строительство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с правовой позицией истца, при этом руководствовался положениями статьи 222 ГК РФ.

Между тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорное строение, действительно, обладающее признаками самовольной постройки в связи с неполучением разрешения на его возведение, вместе с тем не несет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, но, напротив, обеспечивает безопасность неопределенного круга лиц, пользующихся муниципальной автодорогой.

Согласно заключению эксперта от 7 октября 2020 года на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес", какое-либо строение отсутствует. Удерживающее сооружение опорная стена существует на соседнем с исследуемым земельным участком с кадастровым номером N, который по соглашению N 17 от 9 октября 2019 года является сервитутом, предоставленным Департаментом имущественных отношений города Сочи, в постоянное возмездное пользование для обеспечения прохода и проезда с правом ограниченного пользования и имеет согласно Единого государственного реестра недвижимости кадастровый номер N. Установленный сервитут является постоянным.

Помимо выполненного удерживающего сооружения - опорной стены на земельном участке сервитута с кадастровым номером N, выполнены строительно-монтажные работы по устройству свайного ряда с диаметром свай 630 мм с армокаркасами из арматуры диаметром 20 мм, с поперечным расположением по склону ниже опорной стены. Опорная стена и свайный ряд выполняет одновременно ряд функций: предотвращает оползневые процессы на земельном участке с кадастровым номером N; является ограждающей и разделяющей границы земельных участков муниципальной собственности и сервитута c кадастровым номером N; предотвращает оползневые процессы на муниципальной автодороге - ул. Альпийская; предотвращает оползневые процессы на земельных участках, расположенных ниже по склону.

Согласно ответам на поставленные перед экспертом вопросам, спорное удерживающего сооружение - опорная стена не располагается на земельном участке с кадастровым номером N, является объектом капитального строительства вспомогательного использования, а именно: выполняет функцию указанного земельного участка, противооползневую, укрепляющую участок; выполняет комплекс противооползневых мероприятий конструктивно там, где это необходимо, согласно инженерно-геологическим изысканиям, т.е. не обязательно в границах того земельного участка, который необходимо укреплять, где далее возможно будет производиться строительство основного объекта; подпорная стена относится к объектам благоустройства и является объектом капитального строительства вспомогательного назначения для вышеуказанного земельного участка.

Экспертом Дмитренко Н.Н. высказано особое мнение, в котором указано на необходимость дать возможность завершить начатый единый комплекс противооползневых мероприятий по укреплению оползневого склона в границах и за его пределами земельного участка c кадастровым номером N с соблюдением всех нормативных требований строительно-монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции указал, что районный суд постановилрешение о сносе опорной стены без учета фактических обстоятельств дела, а именно того, что опорная стена предотвращает оползневые процессы на земельном участке с кадастровым номером N, предотвращает оползневые процессы на муниципальной автодороге - ул. Альпийская, предотвращает оползневые процессы на земельных участках, расположенных ниже по склону, в связи с чем ее снос может привести к созданию угрозы жизни и здоровью граждан проживающих ниже и выше по склону от спорной опорной стены, а также ущербу, вызванному оползневыми процессами, расположенным там строениям.

С такими выводами судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику право защиты от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе, предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного постановления).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Поскольку по настоящему делу не установлено нарушение в результате работ, проведенных ответчиком по укреплению склона, публичных прав, в защиту которых иск подан администрацией г. Сочи, то следует согласиться с судом апелляционной инстанции, признавшим в данном конкретном случае отсутствие оснований для сноса опорной стены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства.

Применение положений статьи 222 ГК РФ предполагает при рассмотрении дел о сносе самовольной постройки дифференцированный подход судов при установлении гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-О).

Нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен. В связи с изложенным доводы заявителя, которые фактически направлены не переоценку доказательств, судом отклоняются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи