Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14449/2021[88-17520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Элисты, действующей в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Канаеву Александру Анатольевичу о признании договора аренды земельного участка недействительным, возложении обязанности возвратить земельный участок, по кассационной жалобе представителя Администрации города Элисты по доверенности Французовой И.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя Администрации города Элисты по доверенности Ожередова В.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Элисты обратилась в суд в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Канаеву А.А. о признании недействительным договора N года аренды земельного участка по адресу: "адрес", заключенного между ответчиками; обязании Канаева А.А. возвратить Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия спорный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что распоряжением министра по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия N1935-р от 15 августа 2017 Канаеву А.А. предоставлен в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N, площадью 497 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". После этого с Канаевым А.А. заключен договор аренды земельного участка N-д/а от 15 августа 2016 года. Данная сделка совершена в нарушение действующего законодательства, а договор аренды земельного участка не соответствует требованиям федерального законодательства. Спорный земельный участок находится в рекреационной зоне зеленых насаждений, а именно в парке Победы. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению. Спорный договор не соответствует требованиям земельного законодательства, в связи с чем, является ничтожным.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2020 года заявленные исковые требования были удовлетворены.

Судом признан недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-д/а, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Канаевым Александром Анатольевичем.

На Канаева Александра Анатольевича возложена обязанность возвратить в распоряжение Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия вышеуказанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что судом апелляционной инстанции были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что 02 декабря 2016 года Канаев А.А. обратился в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 497 кв.м, предназначенного под танцевальный зал, расположенного по адресному ориентиру: "адрес", в 790 метрах севернее земельного участка с кадастровым номером N.

Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия N 147-од от 06 июля 2017 года решено провести 15 августа 2017 года торги в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе на спорный земельный участок, разрешенное использование - развлечения.

13 июля 2017 года информация о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе спорного земельного участка была опубликована в газете "Элистинская панорама" N77(2775).

27 июля 2017 года Канаев А.А. подал заявку на участие в этом аукционе.

Распоряжением министра по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия N 2961-р от 30 декабря 2016 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предназначенного под развлечения (код разрешенного использования земельных участков - 4.8), в границах ПЗЗ г. Элисты (Р-1/07).

Распоряжением министра по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия N 1935-р от 15 августа 2017 года Канаеву А.А. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, расположенный на территории г.Элиста Республики Калмыкия, площадью 497 кв.метров, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в 790 метрах севернее земельного участка с кадастровым номером N, предназначенный под развлечения, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком на 20 лет.

15 августа 2017 года Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия с Канаевым А.А. заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории "адрес" Республики Калмыкия, N-д/а. Срок аренды установлен по 14 августа 2037 года.

Согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности 25%, площадью 14, 4 кв.м, назначение - нежилое, находящийся в собственности Канаева А.А.

Спорный земельный участок находится в рекреационной зоне - зоне зелёных насаждений, на землях рекреационного назначения, а именно в парке "Победы" г. Элисты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 7, 39.12, 42, 85, 98 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 18, 23, 24, 30, 33, 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки г. Элисты, утвержденными решением Элистинского городского Собрания N 1 от 27 декабря 2010 года, ст. 2 Закона Республики Калмыкия от 20 ноября 2015 года N147-У-3 "О перераспределении полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Элисты Республики Калмыкия", "Положением о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия", утвержденным постановлением Правительства Республики Калмыкия от 20 февраля 2013 года N 65, пришел к выводу, что спорный договор аренды земельного участка является недействительным (ничтожным), поскольку он заключен в нарушение требований земельного законодательства, посягает на публичные интересы и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указала, что Администрация г. Элисты не является лицом, имеющим право на заявление указанных исковых требований, так как стороной сделки не является, а судом первой инстанции каких-либо нарушений прав истца не установлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что рассматриваемая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и рассмотреть дело в полном объеме носят исключительно абстрактный характер.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 46 Постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Аналогичные разъяснения были даны Пленумом Верховного суда Российской Федерации и в настоящее время утратившем силу постановлении от 19.06.2012 N 13.

Однако вопреки данным руководящим разъяснениям, судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, в соответствии с которыми он пришел к выводу о необходимости выхода за предел доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу судом апелляционной инстанции не рассматривались и какая-либо правовая оценка им не давалась.

Фактически судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что Администрация г. Элисты является ненадлежащим истцом по данному делу.

Данный вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда юрисдикции ошибочным, основанным на неверном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Администрация г. Элисты обратилась в суд, как в интересах неопределенного круга лиц, так и в интересах муниципального образования.

В соответствии с п. 1 Положения об Администрации города Элисты, утв. Решением Элистинского городского собрания Республики Калмыкия от 27 декабря 2012 года N 22, Администрация города Элисты является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Элисты.

Согласно п. 41 того же Положения, Администрация обладает правом защиты своих интересов в судебном порядке на основании процессуальных норм и правил, установленных действующим законодательством.

Таким образом, Администрация г. Элисты, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Элисты, имеет полное право на защиту интересов муниципального образования, в том числе путем обращения в суд.

При этом судами установлено и никем из сторон по данному делу не оспаривалось, что ответчиками был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящийся в пределах муниципального образования город Элиста.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Тот факт, что в соответствии с положениями Закона Республики Калмыкия от 20 ноября 2015 года N 147-У-З некоторые полномочия органов местного самоуправления г. Элисты, в том числе полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничена, переданы Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, не свидетельствует о том, что Администрация г. Элисты в свете этого лишается права на обращение в суд в защиту интересов муниципального образования по данным вопросам.

Помимо этого, ошибочным является и вывод суда апелляционной инстанции об оспоримости рассматриваемой сделки.

Так, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, то договор аренды, заключенный по результатам торгов, обязательно является оспоримой сделкой, независимо от того, посягает ли такая сделка на публичные интересы либо охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь одним из предусмотренных действующим законодательством оснований для признания сделки, заключенной по результатам торгов, недействительной.

При этом указанная статья не предусматривает и не предполагает запрета на признание такой сделки недействительной по любому другому основанию, предусмотренному параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения к данным правоотношениям положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании и применении норм права.

При этом судом апелляционной инстанции поставлен под сомнение, однако не опровергнут вывод суда первой инстанции о нарушении рассматриваемой сделкой публичных интересов, а также права и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, вышеуказанные нормы права и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации были применены судом апелляционной инстанции неверно, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Учитывая, что при этом судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика по существу не рассматривались, вышеуказанные нарушения подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Брянский В.Ю.

Грибанов Ю.Ю.