Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15325/2021[88-18445/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Анапского городского суда от 12 сентября 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 355 905 рублей 5 копеек в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2015 года по 12 сентября 2017 года в размере 229 767 рублей 5 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13 сентября 207 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8598 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере 7530 рублей.

В апелляционном порядке решение Анапского городского суда от 12 сентября 2017 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

18 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 12 сентября 2017 года.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Анапского городского суда от 12 сентября 2017 года отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права, не выяснением судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Суд первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и пересмотра решения Анапского городского суда от 12 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды правомерно исходили из того, что ранее при рассмотрении настоящего гражданского дела и вынесении решения суда от 12 сентября 2017 года заявителем ФИО1 не было представлено доказательств тому, что денежные средства, находившиеся на счетах ФИО2 получены ею по наследству.

Также обоснованно суды отклонили доводы заявителя о том, что показания ФИО5 и ФИО6, с учетом которых было вынесено решение Анапского городского суда от 12 сентября 2017 года, являются ложными, поскольку доказательств этому ФИО1 не представлено.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылалась на пояснения якобы самой ФИО2, записанные на диске, приложенном к заявлению. Однако, поскольку происхождение этого диска не известно, достоверных сведений о том, что на диске содержаться пояснения самой ФИО2 (умершей 22 июня 2019 года) не представлено, заявитель пояснила, что ей также не известно происхождение этой записи и при каких обстоятельствах она была получена, суды обоснованно сочли невозможным признать наличие данной записи в качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу.

Кроме того, суды верно указали, что при вынесении решения Анапского городского суда от 12 сентября 2017 года судом в полной мере были исследованы все доводы и доказательства, представленные сторонами.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова