Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15621/2021[88-18529/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 14 января 2021 года и апелляционное определение судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2021 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 41 896 рублей из которых 31 570 рублей сумма основного долга, 10 326 рублей - сумма процентов, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 года N 78-КГ 16-44, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в размере превышающем 55 000 рублей, которые были ему возвращены, а факт устной договоренности не свидетельствует о получении стороной ответчика предъявленной ко взысканию суммы и о существовании у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств в указанном размере, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Более того, суды верно указали, что ссылки ФИО2 на то, что им были осуществлены многочисленные переводы на карту ответчика и данные денежные средства являются его займом ФИО1 не состоятельны, поскольку из представленной самим истцом в материалы дела переписки следует, что указанные денежные средства были добровольно им переведены на карту ФИО1 с целью оказания ей материальной помощи, при отсутствии договоренности между ними.

Также обоснованно судом апелляционной инстанции отклонены требования истца о признании суммы в размере 137 090 рублей неосновательным обогащением, так как данные требования не были заявлены ФИО2 при обращении в суд с иском и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 14 января 2021 года и апелляционное определение судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова