Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15744/2021[88-19009/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО8 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО1 о взыскании уплаченной стоимости не переданного ей ответчиком товара (дивана) в размере 371 200 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи товара в сумме 38 976 рублей, неустойки за невозврат денежных средств в размере 276 544 рублей, неустойки, исчисленной с суммы стоимости товара по день фактического погашения долга, в размере, не превышающем разницу между стоимостью товара и взысканной судом неустойкой, а также штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключённого между сторонами 15.06.2019 года договора купли-продажи, истец оплатила стоимость товара в полном объеме, однако ответчик в нарушение установленных договором сроков поставки товара - не позднее 21 дня с момента полной оплаты, т.е. 01.03.2020 года, товар не передал, требования о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2021 года, требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 371 200 рублей, неустойка за нарушение сроков передачи товара в сумме 38 976 рублей, неустойка в сумме 276 544 рубля за невозврат денежных средств, неустойка в размере 0, 5% со 02 октября 2020 г. по день фактической уплаты долга в размере 55 680 рублей и штраф в сумме 371 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 просила оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупателю) товар - диван, а истец - оплатить его.

Стоимость дивана составляет 371 200 рублей.

В приложении к договору установлено, что товар подлежит передаче покупателю в срок до 15 ноября 2019 г, и стороны согласовали, что товар передается покупателю не позднее 21 дня после его полной оплаты.

В подтверждение исполнения обязательства по оплате товара истец представила платежные документы, свидетельствующие о том, что оплата товара произведена 16 июня 2019 г, 02 июля 2019 г. и 07 февраля 2020 г. в полном объеме.

Истец пояснила, что по рекомендации продавца ввиду не поступления товара к продавцу к 31 декабря 2019 г. последний платеж она произвела 07 февраля 2020 г.

Таким образом, по условиям договора ответчик должен был передать истцу товар не позднее 01 марта 2020 г, однако свои обязательства по передаче товара в установленный договором срок ответчик не исполнил.

21 марта 2020 г. в связи с не передачей товара истец направила ответчику требование о возврате стоимости оплаченного товара, которое оставлено без удовлетворения.

Принимая оспариваемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.487 ГК РФ, ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", исследовав и оценив в порядке статей 2, 56, 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что ответчиком нарушены условия заключенного между сторонами договора, в части сроков передачи товара, а претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Оценка доводов ответчика о нарушении условий договора со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы, подробно мотивированы в судебных актах, с чем соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1 в ответе на 7 вопрос разъяснено следующее.

Для признания коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы необходимо наличие этого обстоятельства в период установленных сроков исполнения обязательств и причинной связи между ним и неисполнением обязательства.

Так, продавец пояснил, что товар должен был поступить к нему от иностранного поставщика в период до 15 ноября 2019 г.

Из общедоступной информации, размещенной в сети "Интернет", карантин ввиду коронавирусной инфекции введен в Италии в середине марта 2020 г, в Англии - в конце марта 2020 г, в России - с 30 марта 2020 г.

Довод о невозможности возврата суммы предварительной оплаты по тем же причинам судом первой и апелляционной инстанции отклонен верно, поскольку обязанность по возврату денежных средств должна быть исполнена в десятидневный срок.

Вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между распространением коронавирусной инфекции и неисполнением ответчиком обязательства как по передаче товара, так и по возврату денежных средств, недобросовестность и непринятие им разумно ожидаемых мер для минимизации отрицательных последствий, подробно мотивирован в судебных постановлениях со ссылкой на действующее законодательство. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов