Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15940/2021[88-19442/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "МАКС", ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО "МАКС", ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, судебных расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшего 23.05.2019 года с участием трёх транспортных средств, в котором по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки "Рено Логан", автомобилю истца марки "Киа Соренто", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО "МАКС", которое выплатило истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 112 600 руб. Поскольку данная сумма являлась недостаточной, а претензия о доплате суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 28 января 2020 г. прекращено рассмотрение обращения, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 143 800 руб, штраф - 71 900 руб.; взыскать с ФИО2 сумму ущерба без учета износа заменяемых частей в размере 112 894 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 457, 88 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб, на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "МАКС" - ФИО10 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 мая 2019 г. в 23:30 в городе "адрес" по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием трёх автомобилей, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

28 мая 2019 г. ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на что 18 октября 2019 г. произведена выплата в размере 112 600 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО11 от 20 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 428 742 руб, без учета износа - 512 894 руб.

17 октября 2019 г. истец направил в адрес АО "МАКС" заявление (досудебную претензию) с требованием выплаты суммы страхового возмещения в рамках лимита договора ОСАГО 400 000 руб, однако требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 28 января 2020 г. прекращено рассмотрение обращения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" от 7 октября 2020 г, все повреждения, имеющиеся на автомобиле "Киа Соренто" и указанные в акте осмотра транспортного средства от 27 мая 2019 г, выполненном специалистом ИП ФИО11, акте от 28 мая 2019 г, выполненном АО "МАКС", направлении на ремонт от 28 мая 2019 г, за исключением повреждения диска колесного заднего правого, правой головной подушки безопасности, облицовки крыши и передних ремней безопасности в результате столкновения с автомобилем "Киа Рио" при указанных обстоятельствах ДТП от 23 мая 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 256 400 руб, без учета износа - 379 100 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п. 1 ст. 314, ст. 309, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 24, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. Однако названным доводам судами дана надлежащая правовая оценка.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно приведенным нормам закона, довод кассационной жалобы о вынесении решения на основании недопустимого доказательства, признан судьей несостоятельным, так как всем представленным доказательствам, в том числе судебной экспертизе, дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о наличии основания для оставления иска без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены судами и отклонены как противоречащие установленным обстоятельствам дела и законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов