Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15963/2021[88-19440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе с дополнениями к ней ответчика ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО13. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику. В результате обследования спорного земельного участка установлено, что ответчик не осуществлял своевременное и надлежащее оформление права аренды вышеуказанного земельного участка, путем подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрации права аренды в установленном законом порядке.

Таким образом, за период с 02.03.2016 г. по 30.09.2018 г. ответчик неосновательно обогатился на 4 563 201, 02 руб, что соразмерно сумме, которую ответчик должен выплатить за фактическое пользование земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем подан настоящий иск.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края - ФИО7 просил оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 с представителями ФИО8, ФИО9 поддержали доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края - ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником объектов недвижимости: спального корпуса N1 литер A, al, а2; спального домика литер ИП; спального корпуса литер Ж; гаража с навесом литер 0I, ОII, ОIII; спального корпуса литер Р II, под Р II, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 42800 кв.м, находящемся по адресу: "адрес", принадлежащий субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю.

Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН от 09.11.2016 г.

Согласно актам обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 11.01.2018 г. N11 и от 09.06.2018 г. N208 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202006:16, площадью 42 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" установлено, что с 02.03.2016 г. по настоящее время спорный земельный участок используется ответчиком.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей п.1 ст.65 ЗК РФ, п.3 ст.424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 г. N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые неограниченна на территории Краснодарского края, представленные в аренду без торгов", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что ответчик пользовался земельным участком, являясь собственником расположенных на нем объектов недвижимости, при этом не производил арендную оплату за его использование, что влечет на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Руководствуясь указанными нормами права, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и правоотношений сторон, поскольку для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о недоказанности пользования ответчиком объектами недвижимости, исследовался судами и признан несостоятельным. При этом наложение ареста в рамках уголовного дела не препятствовало пользованию ответчиком земельным участком и находящимися на нем объектами недвижимости.

Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов