Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16025/2021[88-19443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 05 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 13.06.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Акцент г/н N под управлением ФИО7 и Мерседес Бенц ML320 г/н N под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

17.06.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 123 200 руб.

По заключению N от 24.06.2019 рыночная стоимость автомобиля истца составляет 482 410 руб, стоимость годных остатков составляет 104 669 руб, таким образом, сумма причиненного ущерба, по мнению истца, составляет 377 741 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 254 541 руб, которая осталась без ответа.

Поскольку ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение - 276800 руб, неустойку - 400 000 руб, штраф - 138400 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения - 225600 руб, штраф - 112800 руб, неустойку - 225600 руб, компенсацию морального вреда - 1000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 5332, 80 руб, расходы по оплате услуг представителя - 13332 руб.

Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Бюро Экспертной Оценки" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39996 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Бюро Экспертной Оценки" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20004 руб.

Суд также взыскал с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8012 рублей.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО13 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение. Полагала выполненными обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и выразила несогласие с выводами судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Акцент под управлением ФИО7 и Мерседес Бенц ML320 под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

17.06.2019 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 123 200 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, которым 24.06.2019 года установлена стоимость восстановительного ремонта, а затем направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 254 541 руб.

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

01.10.2019 года ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.11.2019 N N (л.д. 46-50 т.1) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослался на неисполнение страховщиком обязанности в полном объеме по выплате страхового возмещения. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлено заключение независимого эксперта.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, выводы экспертов по которой положены судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком решения.

Определением суда апелляционной инстанции назначена повторная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, выводы экспертов по которой аналогичны выводам экспертов, проводивших экспертизу при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение от 07 ноября 2019 года.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было учтено, в том числе досудебное заключение ИП ФИО9 от 24.06.2019 года N года, подготовленное по заказу заявителя, и принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет исследования перечня и характера повреждений транспортного средства потерпевшего, определения размера расходов на его восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы N-ФУ, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 188 600 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 116 900 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 423 700 рублей. Полная (конструктивная) гибель танспортного средства в результате ДТП не наступила, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не рассчитывается. УТС не рассчитывается, так как срок эксплуатации объекта исследования на дату ДТП 17 лет.

В связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 123 200 рублей, что превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертным заключением, подготовленным Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы по инициативе финансового уполномоченного N-ФУ, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения размере 254 541 рубль по договору ОСАГО.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права судом назначена экспертиза.

Экспертиза назначена по инициативе представителя ответчика, который исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и ФИО1 не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, что противоречит установленным судом обстоятельствам, материалам дела и что не принято во внимание судом при рассмотрении заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Экспертиза назначена и проведена по материалам дела, без осмотра поврежденного транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза, которая также проведена по материалам дела.

Из системного толкования взаимосвязанных положений п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например транспортное средство j находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото-или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

При этом, судом не выяснялась возможность предоставить истцом поврежденный автомобиль для проведения экспертизы.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Отсутствие подробной оценки доводов ответчика об отсутствии у страховой компании обязанности произвести страховое возмещение потерпевшему, с учетом решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 07 ноября 2019 года, свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов