Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16068/2021[88-19445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, ИП Главе КФХ ФИО3, кадастровому инженеру ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, по кассационным жалобам представителя ИП ФИО3 - ФИО18 и представителя администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, ИП Главе КФХ ФИО3, кадастровому инженеру ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, указав, что ее супругу ФИО10 на основании государственного акта от 24 октября 1991 года на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью 2780000 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения и расположенный по адресу: "адрес".

24 ноября 2005 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения координат его границ с присвоением кадастрового номера N

В 2016 году ФИО10 обратился к кадастровому инженеру АО "ВолгоградНИИгипрозем" для установления местоположения границ земельного участка. При проведении процедуры межевания выяснилось, что в границах земельного участка ФИО10 в 2013 году администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области отмежеван и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 806253 кв.м с присвоением кадастрового номера N и адреса: "адрес". Этот земельный участок был образован на основании межевого плана, изготовленного 06 февраля 2013 года кадастровым инженером ФИО1

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером N в 2013 году предоставлен администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области в аренду ИП КФХ ФИО3

После смерти ФИО10 права на земельный участок с кадастровым номером N перешли к истцу.

ФИО2 полагала, что при образовании администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области земельного участка с кадастровым номером N не были учтены документы, подтверждающие местоположение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N. Границы вновь образованного земельного участка не были согласованы с его владельцем - ФИО10 Указанные нарушения препятствуют установлению границ земельного участка истца.

ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просила суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, по адресу: "адрес", площадью 806253 кв.м, кадастровым номером N, отражённые в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО1 от 06 февраля 2013 г.;

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке, включая сведения о характерных точках и координатах границ земельного участка, по адресу: "адрес", площадью 806253 кв.м, кадастровым номером N, отражённых в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО1 от 06 февраля 2013 г.;

- исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах, сделках и обременениях на земельный участок, по адресу: "адрес", территория Дудаченского сельского поселения, площадью 806253 кв.м, кадастровым номером N, включая запись регистрации о праве аренды N от 04 апреля 2013 г.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований к ИП КФХ ФИО3, кадастровому инженеру ФИО1 отказано.

В кассационных жалобах представитель ИП ФИО3 - ФИО18 и представитель администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области - ФИО11, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

07 июля 2021 года в суд поступило заявление представителя администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области - ФИО11 о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу в порядке статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Рассмотрев указанное заявление, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку оно поступило после принятия кассационной жалобы к производству суда.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 и представитель ООО "Ритэк" - ФИО12 просят оставить апелляционное определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 - ФИО18 поддержал доводы кассационной жалобы, просил апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ФИО2 - ФИО13, представители ООО "РИТЭК" - ФИО12, ФИО14 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Фроловского районного Совета народных депутатов Волгоградской области от 24 октября 1991 г. N 1/3 ФИО10 для организации крестьянского хозяйства в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 277, 73 га. Во исполнение данного правового акта органа представительной власти ФИО10 выдан Государственный акт с приложением Экспликации, в которой указано, что выделенный земельный участок состоит из 181, 97 га пашни, 94, 6 га - пастбищ, 1, 16 га - других земель. Также приложением к Государственному акту является утвержденный председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Фроловского района Чертеж границ земель, находящихся во владении ФИО10, с указанием конфигурации земельного участка и размеров границ, смежных землепользователей.

По сведениям ЕГРН данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24 ноября 2005 г. с присвоением кадастрового номера N, указанием на общую площадь - 2780000 кв.м (278 га) и адрес: "адрес" Границы земельного участка его владельцем посредством проведения работ по межеванию не определены, и их координаты в ЕГРН не вносились.

Также в ЕГРН имеются сведения об образовании и постановке 18 февраля 2013 г. на кадастровый учет земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 806253 кв.м и адресом: "адрес", территория Дудаченского сельского поселения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, которому присвоен кадастровый N. В государственный кадастр недвижимости включены сведения о границах этого земельного участка, определенные в межевом плане от 06 февраля 2013 г, составленным кадастровым инженером ФИО1 В отношении данного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды ИП КФХ ФИО3

В 2016 году ФИО10 обратился к кадастровому инженеру АО "ВолгоградНИИгипрозем" для проведения кадастровых работ по определению границ выделенного ему в пожизненное наследуемое владение земельного участка.

10 октября 2016 года кадастровый инженер АО "ВолгоградНИИгипрозем" уведомил заказчика о невозможности проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка кадастровым номером N поскольку его границы пересекаются с земельным участком с кадастровым номером N, образованным в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Наследником права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером N является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом 16 июня 2017 года и зарегистрированным в ЕГPH 22 июня 2017 года.

Поскольку установленное пересечение границ выделенного ФИО10 в 1991 году земельного участка с земельным участком, образованным администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области в 2013 году, препятствует владению земельным участком, ФИО2 обратилась в суд с иском о признании результатов проведенного в 2013 году межевания земельного участка кадастровым номером N недействительным и исключении из ЕГРН сведений о нем и о правах на него.

В силу положений статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки находятся в собственности, владении и пользовании граждан по основаниям приобретения, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с введением в действие ЗК РФ (30 октября 2001 г.) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ. При этом право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 ЗК РФ).

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

На основании ч.ч. 3, 4 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям, в частности отнесено описание местоположения объекта недвижимости.

Межевой план земельного участка представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке (ч. 1 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации движимости").

Как установлено в части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении (определении) границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В период образования в 2013 г. земельного участка кадастровым номером 34:32:040004:776 процедура межевания регламентировалась положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьями 38 и 39 которого было установлено, что сведения о местоположении и границах земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании сведений межевого плана, представляющего собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке либо о части или частях земельного участка либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Согласование местоположения границ проводится с собственниками смежных земельных участков, в том числе при уточнении местоположения границ участка. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из регистрационного дела правоустанавливающих документов на земельный участок кадастровым номером N усматривается, что при его образовании границы согласованы только с соответствующими структурными подразделениями администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области.

С ФИО10 границы участка не согласовывались.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласование границ земельных участков с ФИО10 не требовалось, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N не были установлены, решение органа власти о его выделении не содержит индивидуальных признаков объекта недвижимости, по которым возможна его идентификация, истцом не представлено доказательств образования земельного участка, позволяющих определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, а также доказательств существования границ земельного участка на местности в течение длительного периода времени и закрепления его с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец имел своей целью защитить правомочия по пользованию и владению имуществом (земельным участком) в ранее установленных ему границах (виндикационный иск), имеет место пропуск трехгодичного срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), о применении которого заявлено ответчиками и который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда наследодатель истца - ФИО10 узнал о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N, кадастровым инженером ФИО1

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные ФИО2 требования являются разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ей имуществом и на который срок исковой давности не распространяется (ст. ст. 208, 304 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод о недоказанности образования земельного участка кадастровым номером N в качестве индивидуально определенной вещи в связи с отсутствием координат границ земельного участка и обязанности ФИО2 доказать существование на местности границ принадлежащего ей участка.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение Фроловского районного Совета народных депутатов Волгоградской области от 24 октября 1991 г. N 1/3, Государственный акт с экспликацией и чертежом границ в качестве приложений, содержат достаточное описание характеристик того земельного участка, который был предоставлен ФИО10 для организации крестьянского хозяйства в пожизненное наследуемое владение. Указанные документы и содержащиеся в них сведения стали основанием для внесения в 2005 году соответствующих сведений о земельном участке, как существующем объекте недвижимости, и его владельцах в государственный кадастр недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что расхождение в документах относительно площади выделенного земельного участка само по себе не может являться основанием к отказу в защите нарушенных прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное по делу судебное постановление не соответствует.

Истец заявила требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и исключении из ЕГРН сведений о характерных точках и координатах всех границ земельного участка, а также исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах, сделках и обременениях на земельный участок.

Исходя из предмета и основания иска, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются определение на основании имеющихся правоустанавливающих и правоподтверждающих документов местоположения принадлежащих сторонам земельных участков, наличия либо отсутствия их пересечения.

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда следует рассматривать как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суду следует проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца, не носит ли соблюдение процедуры согласования в данном случае формального характера.

Как установлено судом, границы земельного участка истца не были установлены, доказательств фактического существования границ земельного участка на местности в течение длительного периода истцом не представлено.

В этой связи подлежит установлению, реально ли владел наследодатель истца к моменту межевания в 2013 году частью земельного участка, который вошел во вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 34:32:040004:776, а также реально ли владеет в настоящее время истец указанной частью земельного участка, от установления чего зависит правильная квалификация заявленных требований (виндикационный или негаторный иск), возникших правоотношений и применение положений о сроках исковой давности.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы Волгоградской ассоциации судебных экспертиз "ЗУБР" N 2/2021 от 17 февраля 2021 года об отсутствии полного наложения спорного земельного участка на земельный участок истца, возникший спор не может быть разрешен путем исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка ответчика из ЕГРН без разрешения вопроса о приведении данных о границах земельного участка в соответствии с требованиями закона.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Несоответствие указанных в исковом заявлении формулировок исковых требований предусмотренному законом способу разрешения земельного спора не освобождает суд от обязанности разрешить этот спор по существу. Разрешая спор о границах, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, данными межевого плана или иным предусмотренным законом источником сведений о границах земельных участков, учитывая заслуживающие внимания интересы правообладателей смежных земельных участков. Тем самым суд обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников земельных отношений и устраняет неопределенность в прохождении спорной части границ земельных участков, вовлеченных в спор.

Суд при разрешении дела, должен был определить, в чем состоит спор, определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом наличия у сторон смежных землепользователей, права которых могут быть затронуты при вынесении решения, в связи с исключением сведений о местоположении их смежной границы с границами участков сторон по делу, и разрешить возникшие правоотношения по существу.

Исходя из установленных обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для лишения администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области права на земельный участок путем исключения сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах на весь земельный участок.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов