Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16446/2021[88-19690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности возвратить оригиналы правоустанавливающих документов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ответчика Захуцкого В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила: взыскать неосновательное обогащение в размере 3 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 391 966 рублей 21 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 сентября 2020 года на будущее время по день фактического исполнения обязательства; а, кроме того, расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей; обязать возвратить оригинал отменённой доверенности от 17 сентября 2016 года, реестровый номер "адрес"5; оригинал договора купли-продажи квартиры от 10 декабря 2016 года, зарегистрированный в реестре за N; оригинал договора купли-продажи земельного участка от 04 апреля 2017 года N

В обоснование требований указано, что 17 сентября 2016 года поручила ответчику, выдав на его имя доверенность, продать принадлежащие ей три объекта недвижимого имущества. ФИО2 поручение выполнил частично, произведя отчуждение от имени истца квартиры по адресу: "адрес", и земельного участка по адресу: "адрес". Однако, несмотря на отмену 12 сентября 2018 года доверенности и неоднократные обращения ФИО16 с требованием предоставить письменный отчёт о выполнении поручения, передать всё полученное по сделкам (денежные средства; документы, подтверждающие расходы по удостоверению сделок и т.п.), а также возвратить оригинал доверенности и оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: "адрес", ответчик свои обязательства поверенного в этой части не исполнил. В связи с чем, истец полагала, что её нарушенное право подлежит судебной защите.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил взыскать вознаграждение за выполнение поручения в размере 320 000 рублей, из расчета 10% от суммы вырученных от продажи объектов недвижимости денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что, заключая договор поручения, стороны пришли к соглашению о выплате ему, как поверенному, вознаграждения в указанном размере и о полном возмещении его расходов, связанных с выполнением поручения. Однако, ФИО1 обязательства по выплате ему этих сумм за выполненную часть поручения не исполнила.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично, в её пользу с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 18 225 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 сентября 2020 года до момента фактического исполнения обязательств на сумму основного долга 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 025 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 326 рублей. Этим же судебным постановлением на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 оригинал договора купли-продажи квартиры от 10 декабря 2016 года, зарегистрированный в реестре за N2-6714; оригинал договора купли-продажи земельного участка от 04 апреля 2017 года, зарегистрированный в реестре за N1-1382. В иной части требований и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года решение изменено, увеличен размер взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1, взыскано неосновательное обогащение в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2018 года по 03 декабря 2020 года в размере 426 895 рублей 17 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2020 года до момента фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 3 200 000 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 390 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, допущенных судом апелляционной инстанций, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО8 просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ФИО1 - ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась собственником: - квартиры площадью 35, 6 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес"; - земельного участка, площадью 643 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; - квартиры площадью 33, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

17 сентября 2016 года ФИО1 выдала на имя ФИО2 доверенность, которой уполномочила последнего управлять и распоряжаться перечисленным выше имуществом, в том числе с правом его продажи, с правом заключения, расторжения и подписания договоров купли-продажи, предварительных договоров, договоров о внесении изменений и дополнений к вышеуказанным договорам, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом производить расчёты по заключенным сделкам, получать причитающиеся истцу денежные средства, независимо от суммы и валюты.

Действуя на основании данной доверенности в интересах ФИО1, ответчик произвёл отчуждение следующего имущества истца: по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 10 декабря 2016 года продал в собственность ФИО10 квартиру кадастровый N за 2 600 000 рублей; по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 14 апреля 2017 года продал в собственность ФИО11 земельный участок кадастровый N за 700 000 рублей.

По условиям сделок (пункт 4) оба покупателя произвели полный расчёт ФИО2 в день подписания договоров. Факт получения по сделкам денежных средств ответчик не отрицал и не оспаривал.

В качестве комиссионных вознаграждений 100 000 рублей из полученной суммы были оплачены ответчиком агентству ООО "АН ВИКТРИЭЛТИ", участвовавшему в сделке по отчуждению земельного участка.

04 сентября 2018 года ФИО1 направила своему поверенному письмо, в котором выразила благодарность за реализацию части её имущества, а также надежду на получение вырученных от этого денежных средств, договоров купли-продажи, документов на неотчуждённую квартиру, ключей от этого жилого помещения, квитанций.

В ответ на это письмо ФИО2 сообщил истцу, что ввиду пребывания последней с 04 октября 2016 года за пределами Российской Федерации лишён возможности исполнить свою обязанность поверенного.

Однако, уверил о своей готовности по прибытии ФИО1 в г.Севастополь при личной встрече передать всё полученное от продажи рассматриваемого недвижимого имущества и предоставить письменный отчёт с приложением оправдательных документов, а также возвратить оригинал выданной на его имя доверенности и правоустанавливающие документы на нереализованное жилое помещение.

Это письмо было получено доверителем 16 ноября 2018 года, что следует из почтового штемпеля на конверте.

Распоряжением от 12 сентября 2018 года ФИО1 отменила ранее выданную от её имени доверенность от 17 сентября 2016 года, реестровый номер "адрес"5, о чём письменно сообщила ФИО2 по почте, полученной ответчиком согласно отслеживанию почтового отправления (N на официальном сайте Почта России в сети Интернет 24 октября 2018 года.

02 октября 2018 года истец потребовала от ответчика вернуть оригинал отменённой доверенности, вырученные от продажи принадлежащих ей объектов недвижимости деньги, а также все документы и ключи.

Письменные претензии аналогичного содержания истцом в адрес ФИО2 были направлены 27 декабря 2019 года и 28 января 2020 года и получены последним согласно отслеживанию почтовых отправлений (N) на официальном сайте Почта России в сети Интернет 04 января 2020 года и 04 февраля 2020 года соответственно.

Однако, в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были.

Ссылаясь на нарушение поверенным своих обязанностей, ФИО1 требовала взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму и оригиналов документов.

ФИО2, в свою очередь, просил взыскания вознаграждения за свои услуги по реализации принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 60, 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями п.1 ст.971, 974, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств, полученных им по сделкам от реализации имущества непосредственно истцу.

Тем более, что сама истец никогда не признавала исполнения ответчиком своих обязательств ни полностью, ни частично, что также подтверждается направленными на имя ответчика письмами в 2018, 2019, 2020 годах, а также последующими действиями сторон, в том числе письмом ответчика на имя истца в 2018 году, согласно которому он подтверждает неисполнение им взятых на себя обязательств.

При этом оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе косвенным, на которые ссылается заявитель жалобы, дана со ссылками на нормы действующего законодательства, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Также судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы ст.195, 199, 200, 204 ГК РФ, а также п.15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" верно исчислен срок исковой давности по требованиям истца, течение которого началось заново с 16.11.2018 года, поскольку ответчиком совершены действия по признанию долга, о чем им направлено письмо в адрес истца и получено последней 16.11.2018 года.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной в требованиях суммы неосновательного обогащения, а также процентов в соответствии с приведенными расчетами.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение и апелляционное определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов