Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-19668/2021[88-22345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк" ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму необоснованно удержанных денежных средств в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 180 месяцев под 14.25% годовых и досрочное погашение кредита, в результате чего образовалась переплата по начисленным процентам, от возврата которой Банк уклонился.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2020 года исковые требования ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ФИО1 сумму необоснованно удержанных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; неустойка в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО "Промсвязьбанк" в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемое судебное постановление отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, на то, что не был извещен надлежащим образом судом апелляционной инстанции. Также истец не согласен с расчетами ответчика, которые положены в основу обжалуемого судебного акта.

Представителем ПАО "Промсвязьбанк" ФИО5 поданы письменные возражения на жалобу.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, при этом первый платеж заемщика по кредиту включал в себя только проценты за пользование кредитом, а исполнение заемщиком своих обязанностей в последующие 180 месяцев должно было осуществляться путем уплаты кредитору ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга. Перерасчет размера аннуитетного платежа не предусмотрен условиями кредитного договора.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование предоставленными денежными средствами должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате досрочного погашения кредита ФИО1, образовалась переплата денежных средств, а потому признал заявленные истцом к ПАО "Промсвязьбанк" подлежащими удовлетворению.

Согласившись с расчетом задолженности на дату досрочного погашения кредита, представленным Банком, и отклонив расчет задолженности, представленный истцом, выполненный без учета уплаты ежемесячных платежей и остатка на счете истца денежных средств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного сторонами кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из отсутствия доказательств наличия переплаты либо незаконного получения Банком денежных средств в заявленном размере, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кассационный суд находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции было направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, однако вернулось без вручения адресату по причине неудачной попытке вручения (т. 3 л.д. 113, 115).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 срок временной регистрации истек, в связи с чем, почтовая корреспонденция должна быть направлена по адресу постоянной регистрации, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку истец каких-либо документов, подтверждающих изменение адреса не представил, о судебном разбирательстве был извещен, при этом, ФИО1 не лишен был возможности ознакомиться с информацией о рассмотрении дела на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Доводы жалобы заявителя о несогласии с расчетами ответчика, которые положены в основу обжалуемого судебного акта, также являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.

По условиям кредитного договора проценты за пользование ФИО1 предоставленными денежными средствами начислялись исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца).

Графиком погашения кредита и соответствующим ему расчетом процентов, уплаченных заемщиком, основанном на выписке по счету заемщика, достоверно установлено, что при определении размера подлежащих уплате процентов Банком учитывался фактический остаток ссудной задолженности истца в каждый расчетный период (месяц) с применением процентной ставки, установленной договором.

Таким образом, в результате досрочного погашения долга по кредиту, не произошло переплаты по кредиту.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи