Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-19785/2021[88-22229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Ялта в интересах Республики Крым в лице Министерства имущества и земельных отношений Республики Крым к ФИО1, Администрации город Ялта Республики Крым, третьи лица: Акционерное общество "Производственно-аграрное объединение "Массандра", Совет Министров Республики Крым, о признании недействительным решения, прекращении права собственности, возложении обязанности, по кассационной жалобе представителя АО "ПАО "Массандра" по доверенности ФИО6 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года с учетом определения Ялтинского городского суда Республики Крым об исправлении опечатки от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав прокурора ФИО7, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, а также с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Ялтинского городского суда Республики Крым представителя АО "ПАО "Массандра" ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, и представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора г. Ялты, действуя в интересах Республики Крым и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1, Администрации город Ялта Республики Крым о признании недействительным пункта 1.34 решения Массандровского поселкового Совета N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта землеустройства по отводу в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N (в настоящее время - N), расположенного по адресу: "адрес" прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок и возложении на нее обязанности возвратить земельный участок в собственность Республики Крым, указав в обоснование требований, что проведенной прокуратурой г. Ялты проверкой установлена незаконная передача на основании решений Массандровского поселкового совета бесплатно в собственность ответчика земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по указанному адресу, который находился в пользовании государственного предприятия "Ливадия", как сельскохозяйственная земля, у него не изымался, являлся государственной собственностью Украины и относился к категории особо ценных земель. Процедура отказа от права постоянного пользования названными землями в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством не проводилась, а передача спорного участка в собственность проводилась с нарушением компетенции и процедуры его предоставления.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Ялта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что при сопоставлении границ земельного участка, переданного ФИО1 с границами земель, закрепленных за совхоза-заводом "Ливадия", заявителем выявлено наложение территорий, что экспертом в натуре не установлено, как и местоположение земельных участков сторонних землепользователей, земель хозяйства, а также земельного участка ответчика. Из этого вывода следует, что при наличии недостаточной ясности землеустроительной экспертизы суды не создали условий для установления фактических обстоятельств дела, тем самым не предприняли необходимых мер для правильного и своевременного разрешения дела. Указывает на ранее иной порядок государственного устройства на территории Крымского полуострова, в связи с чем заместителю прокурора города Ялта стало известно о нарушенном праве лишь в 2020 году при проведении проверки. Таким образом, по мнению третьего лица, срок исковой давности истцом не пропущен.

Письменные возражения на жалобу поданы представителем ФИО1 по доверенности ФИО9

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и отказывая заместителю прокурора города Ялта в удовлетворении искового заявления, руководствуясь положениями статей 1, 196, 199, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 23, 150 Земельного кодекса Украины 1990 года, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды нижестоящих инстанций исходили из того, что на момент принятия оспариваемого решения земельный участок находился в зоне усадебной жилой застройки, факт нахождения земельного участка в границах землепользования совхоза- завода "Ливадия" не установлен. Кроме того, на момент принятия Массандровским поселковым советом оспариваемых решений деятельность совхоз-завода "Ливадия" была прекращена путем преобразования в ГП "Ливадия" на основании приказа Министерства аграрной политики Украины от ДД.ММ.ГГГГ N. Также судебные инстанции сослались на пропуск прокурором срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Кассационный суд находит, что такие выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор ссылался на незаконность предоставления ФИО1 земельного участка, входящего в состав предоставленного государственному предприятию "Ливадия" земельного массива, представив в обоснование своей позиции ряд письменных доказательств, в частности, государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения исполнительного комитета Массандровского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N N Массандровским поселковым Советом народных депутатов, совхозу-заводу "Ливадия", на право постоянного пользования землей площадью 117, 72 га для ведения товарного сельскохозяйственного производства, зарегистрированный в Книге записей актов на право постоянного пользования землей за N N, картографические материалы соответствующего участка, в том числе, приложенные к вышеуказанному государственному акту, содержащие план земельного участка, описание меж, список посторонних пользователей в границах совхоза-завода "Ливадия" с указанием на плане площадей этих пользователей в виде конкретных цифр, под которыми они значатся в списке, в том числе 42, 34 га земель Массандровского поселкового совета, обозначенных цифрой 5, координаты характерных точек, а также иные сведения, согласно которым спорный участок является частью сельхозземель предприятия, входящих в границы акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" следует вывод о невозможности установления факта вхождения спорного участка в границы предоставленного совхозу-заводу "Ливадия" участка, однако такой вывод не является категоричным и обусловлен исключительно неполнотой представленного эксперту фактического материала, в то время как в содержании указанного заключения при сопоставлении имеющихся в деле графических материалов судебными экспертами сделаны однозначные выводы о наложении спорного участка на выдел N совхоза-завода "Ливадия" (том 1, л.д. 184 б).

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая законным передачу в собственность ответчика земельного участка, не привели доказательства, опровергающие приведенные выше сведения и бесспорно подтверждающие, что переданный ФИО1 участок не находился в составе земель, предоставленных в пользование предприятию "Ливадия", в том числе с учетом того обстоятельства, что наличие сторонних землепользователей в границах совхоза-завода "Ливадия", равно как и отсутствие документов, подтверждающих согласование границ с выносом их в натуре по отношению к границам земель смежных землепользователей, а также тех пользователей, земельные участки которых находятся в границах совхоза, само по себе не может свидетельствовать о законности выделения земли.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов, основанных исключительно на заключении судебной экспертизы, заслуживают внимания, поскольку в нарушение требований статей 67, 86 и 87 ГПК РФ они не основаны на надлежащей оценке и исследовании представленных доказательств и сделаны без учета того, что никакие доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы, в то время как каждое доказательство подлежит самостоятельной оценке наряду с другими.

Ошибочными следует признать и ссылки судов на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 мая 2017 года по делу N, в рамках которого прокурором оспаривалось решение Ялтинского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении протеста прокурора на п. 1.34 решения Массандровского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащие содержанию соответствующего судебного постановления и смыслу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Нельзя согласиться и с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Согласно статьям 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как следует из материалов дела, в том числе, заключения судебной экспертизы, спорный земельный участок не освоен ответчиком, на нем отсутствуют ограждения и какие-либо постройки и ФИО1 он когда-либо не использовался по назначению, на нем произрастают возделываемые АО "ПАО "Массандра" сельскохозяйственные культуры, а через участок проходит используемая для проезда сельскохозяйственной техники грунтовая дорога.

Иск прокурора направлен не только на истребовании незаконно выбывшего из государственной собственности земельного участка, но и на оспаривание права, которое может быть оспорено, в том числе путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для его возникновения. Между тем, согласно общедоступным сведениям Публичной кадастровой карты в сети "Интернет" по адресу: "данные изъяты", несмотря на постановку на государственный кадастровый учет спорного участка в 2015 году, государственная регистрация права собственности ФИО1 произведена только ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации права N), иск предъявлен в суд прокурором ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Изложенное указывает о нарушении процессуального и материального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, и поскольку без устранения таких нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обжалованные судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года с учетом определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года об исправлении опечатки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года отменить, кассационную жалобу представителя АО "ПАО "Массандра" по доверенности ФИО6 удовлетворить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий

Судьи