Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-19847/2021[88-22356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Старокрымский" к ФИО1, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об обязании к заключению дополнительного соглашения, по встречному иску ФИО1 к АО "Старокрымский" о взыскании упущенной выгоды, понуждении к совершению определенных действий, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым представителя АО "Старокрымский" ФИО5, судебная коллегия

установила:

АО "Старокрымский" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании к заключению дополнительного соглашения.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО "Старокрымский" о взыскании упущенной выгоды, понуждении к совершению определенных действий.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Старокрымский" удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ поданная представителем ФИО1 - ФИО7 на решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба, возвращена вместе с гражданским делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и надлежащего оформления.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит указанное судебное постановление отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Возвращая гражданское дело в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 53, 322, 323 ГПК РФ, действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что к апелляционной жалобе, подписанной представителем истца ФИО1 - ФИО7, не приложены надлежащим образом заверенные документы о наличии у представителя высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

Принимая вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции, указал, что в нарушение пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года N 36, отсутствует опись первого тома гражданского дела N.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что действия суда апелляционной инстанции являются правомерными, поскольку основаны на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и верном толковании норм процессуального законодательства.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, заключающемся в непринятии апелляционной инстанции жалобы, поскольку в материалах дела имелись заверенные документы о наличии у представителя высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката, основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является.

Принимая вышеуказанное решение, суд, исходил из того, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Судом первой инстанции не были выполнены требования статьи 323 ГПК РФ, к апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 не приложены надлежащим образом заверенные документы о наличии у представителя высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката, что не соответствует требованиям статей 49, 53, 322 ГПК РФ.

На дату направления дела в суд апелляционной инстанции в деле также отсутствовали копия документа об образовании или ученой степени ФИО7, заверенная нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или судьей суда первой инстанции.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 октября 2019 года, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 должен был представить копию документа, свидетельствующего о наличии у него высшего юридического образования в подлиннике ли в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подача апелляционной жалобы лицом без подтверждения наличия высшего юридического образования, свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, возвращая гражданское дело в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия описи одного из томов направленного гражданского дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что неисполнение судом указанных процессуальных обязанностей препятствует апелляционному рассмотрению жалобы представителя ФИО1 ФИО7, в связи с чем имеются основания для возвращения настоящего дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, а также надлежащего оформления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи