Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-19894/2021[88-22361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, из которых: "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка - просроченные проценты, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - проценты по просроченной ссуде, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - неустойка по договору, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка - неустойка на просроченную ссуду по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по указанному договору имущество - транспортное средство Хендэй Крета, идентификационный номер N продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года исковые требования ПАО "СОВКОМБАНК" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, из которых: "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка - просроченные проценты, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек -проценты по просроченной ссуде, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - неустойка по договору, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка - неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Также суд обратил взыскание на залоговое имущество транспортное средство Хендэй Крета, идентификационный номер VIN N, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истцом неверно произведен расчет задолженности по кредитному договору. Полагает, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на автомобиль, ввиду частичной оплаты кредита. Кассатор обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суда отсутствует формулировка о расторжении кредитного договора. Ответчик полагает, что договор по настоящее время не расторгнут и имеет юридическую силу.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита) N N по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 10, 25 процентов годовых, сроком на 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства по данному кредитному договору являлось переданное в залог транспортное средство марки Хендэй Крета.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО "Совкомбанк" составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, из которых: "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек - задолженность по основному долгу "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка - просроченные проценты, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - проценты по просроченной ссуде, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - неустойка по договору, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка - неустойка на просроченную ссуду по кредитному договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 334, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, проверив представленный банком расчет задолженности, и признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом неверно произведен расчет задолженности по кредитному договору, является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой и апелляционной инстанции представленный истцом расчет задолженности проверен и признан соответствующим кредитному договору и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на автомобиль, ввиду частичной оплаты кредита, являются несостоятельными и на правильность выводов судов о взыскании задолженности не влияют.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается неоднократное нарушение ответчиком обязательства по кредитному договору перед банком, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита порождает для Банка право потребовать досрочного возврата кредита и задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Ошибочными являются доводы кассационной жалобы о допущенном банком злоупотреблении правом. Образование задолженности у ответчика с действиями истца не связано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в резолютивной части решения суда отсутствует формулировка о расторжении кредитного договора, отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не влечет, поскольку спор разрешен в пределах заявленных истцом требований.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом, приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи